Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-310/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3801/2022 по административному исковому заявлению Живнова Дмитрия Викторовича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Живнова Дмитрия Викторовича на решение Московского городского суда от 3 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, выслушав объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца Живнова Д.В. по доверенности Гибадуллиной Д.И, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика и заинтересованного лица Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Новиковой В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций (приложение 1).

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года.

Пунктом 2793, 2929, 3511, 24 000, 11 388, 3257 приведенных Перечней на 2017 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1 167, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Живнов Д.В. (далее также - административный истец), собственник нежилого здания с кадастровым номером N, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими приведенные региональные нормы, указав на то, что указанное нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64). Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от 3 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Живнов Д.В. просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, и принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком и заинтересованным лицом, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые в части Перечни приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедурепринятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривались.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 года N 1259-О, от 26 ноября 2018 года N 3058-О, от 19 декабря 2019 года N 3525-О, от 30 января 2020 года N 8-О и др.).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения):

расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами наличие хотя бы одного из названных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исчисления налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения здания в Перечни на 2017-2022 годы.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003001:2645, общей площадью 1 167, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2017-2022 годы на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1.1. Закона города Москвы N 64, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, и по фактическому использованию здания.

В юридически значимые налоговые периоды нежилое здание с кадастровым номером N располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "эксплуатация здания под административные цели".

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", пришел к правильному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N однозначно не свидетельствует о размещении на нем объектов под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо установить его фактическое использование либо его предназначение.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция). Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы (далее также - ГБУ "МКМЦН").

Приведенным Порядком закреплено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено мероприятие по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером N, по результатам которого составлен Акт N N, из которого следует, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения объектов общественного питания - 39, 99%; бытового обслуживания - 41, 58%.

Акт составлен с доступом сотрудников Госинспекции, с проведением обследования всего здания. К Акту приложено значительное количество фотографий, подтверждающих его выводы.

Аналогичное обследование проведено сотрудниками ГБУ "МКМЦН" 11 августа 2022 года, о чем также составлен Акт N N/ОФИ, согласно которому здание фактически используется для размещения объектов общественного питания - 45, 83%; бытового обслуживания - 31, 29%.

Акт составлен без доступа в здание ввиду установленного режима работы с 17-00 часов до 6-00 часов, на основании технической документации и информации из открытых источников.

К Акту приложены сведения из открытых источников сети Интернет, о расположении в спорном здании спа-клуба "XL Spa Moscow".

Указанные выводы актов подтверждены договорами аренды, заключёнными в юридически значимые периоды, из которых следует, что 694, 8 кв.м площади здания передано ООО "Антей" для использования в качестве Спа-центра.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на ГОСТ 32670-2014 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия" правильно указал, что помещения, используемые для размещения СПА-центра с сауной и бассейном, подлежат учету как объекты бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда о фактическом использовании в юридически значимый период более 20% площади спорного здания для размещения объектов бытового обслуживания.

Доказательств обжалования административным истцом указанных актов в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2016 года N 29-ПП, равно как и составления актов с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, суду представлено не было. Само по себе несогласие административного истца с выводами актов, не может являться достаточным основанием для их признания недостоверными доказательствами.

Довод административного истца, что под размещение объектов бытового обслуживания используется менее 20% площади здания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергнут исследованными по делу доказательствами и ничем не подтверждён.

Кроме того, из технической документации (технический паспорт), следует, что по данным обследования, проведенного в 2013 году, 593, 2 кв.м (50%) площади помещений в здании имеют назначение "офис", что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющие в административном деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об использовании в юридически значимые периоды более 20% площади спорного здания для размещения объектов бытового обслуживания, общественного питания.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в юридически значимый период более 20% площади спорного здания, было предназначено для размещения офисов, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Ссылка представителя административного истца на техническое описание здания, составленное кадастровыми инженерами по состоянию на 29 сентября 2022 года, не опровергают предназначение здания и его фактическое использование в юридически значимые периоды, поскольку составлено после формирования Перечней на 2017-2022 годы, подлежит исследованию при формировании Перечней на 2023 год и последующие налоговые периоды.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о включении с соблюдением требований действующего законодательства здания с кадастровым номером N в Перечни на 2017-2022 годы.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живнова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи