Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-10973/2022[77-4906/2022]

N 77-4906/2022

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 года, а также апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Топихина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 года о взыскании процессуальных издержек отменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" от по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев, осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление до ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление до ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО16, уголовное дело в отношении которого не пересматривается.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 года приговор изменен.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключено осуждение ФИО1 по эпизоду уклонения от административного надзора, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (совершенное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года о взыскании судебных издержек передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда, с учетом апелляционного постановления, ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества; за уклонение от административного надзора; за покушение на "данные изъяты" хищение чужого имущества; за покушение на "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на "данные изъяты" хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за "данные изъяты" хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно установилквалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение продуктов питания ФИО7, так как проведенная ревизия ничем не подтверждена и не может быть признана доказательством и положена в основу приговора. Считает, что приговор является копией обвинительного заключения, в нем не раскрыты мотивы совершенных им преступлений. Выражает несогласие с заключением экспертизы о наличии у него психического расстройства, не исключающего вменяемость. Полагает, что судами указаны недействительные и не приведены в соответствие данные о его личности. Указывает также, что он незаконно был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание на протоколы судебных заседаний, которые, по его мнению, сфальсифицированы и не соответствуют аудиозаписи протокола, отсутствует аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции также не дал оценки данным обстоятельствам, не исследовал его доводы и безосновательно, без должной мотивировки, отклонил их. Полагает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства перечислены в приговоре формально и не учтены судом, в связи с чем приговор является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что на совершение преступлений его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства, эпидемия коронавирусной инфекции, когда было приостановлено строительство предприятия и ему была задержана заработная плата. Просит смягчить назначенное ему наказание, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В кассационной жалобе, поданной осужденным ФИО1 на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года, разрешившим вопрос о взыскании с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению суда, указывает на незаконность и необоснованность такого решения, поскольку он не нуждался в участии защитника, заявлял о нежелании пользоваться услугами адвоката, на что обращал внимание в судебном заседании. Считает, что были нарушены положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Просит состоявшееся решение отменить и взыскать судебные издержки за счет Федерального бюджета.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

О правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний свидетельствует совокупность таких доказательств, как признательные показания осужденного о фактах хищения им имущества из магазинов, как совместно с ФИО16, так и самостоятельно.

Данные доказательства согласуются с явками с повинным, данными ФИО1 и показаниями потерпевшего ФИО9 по обстоятельствам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине "данные изъяты" показаниями представителя потерпевшего ФИО10 по факту хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО7, по факту хищения в торговом павильоне "данные изъяты" N", и проведенной ревизии товара в павильоне, согласно которой в павильоне находился товар на сумму 149 048 рублей; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО12, по факту хищения имущества из кафе "MaybeCoffee"; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14; протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1, ФИО16; протоколом осмотра квартиры ФИО1, где изъяты продукты питания, кофемолка " "данные изъяты"", ноутбук " "данные изъяты" NY", в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью, сумкой "данные изъяты"", а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного, с учетом апелляционного постановления, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются верными. Оснований для иной квалификации его действий, вопреки мнению автора жалобы, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд находит несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившихся в даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, выразившиеся в сообщении органам следствия о месте нахождения похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд правильно учел наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ? совершение лицом преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что обращает внимание осужденный ФИО1, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор суда скопирован из обвинительного заключения, является необоснованным, материалы дела не содержат данных о том, что вопреки требованиям ст. 303 УК РФ приговор не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств.

Доводы жалобы о нарушениях УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний своего подтверждения не нашли, поскольку они изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе аналогичные представленным в кассационной жалобе, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса, связанного с выплатой вознаграждения адвокату Машевскому А.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что защитник ФИО1 был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ по ходатайству осужденного.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 об участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал; в судебном заседании заявил, что не просил назначать ему адвоката.

Кроме того, не учтено, что уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения по инициативе суда.

Принимая решение о выплате вознаграждения защитнику Машевскому А.В. за участие в уголовном деле по назначению суда и осуществление защиты ФИО1 за счет средств государства в сумме 15 440 рублей, суд при наличии письменного заявления осужденного, об отказе от услуг адвоката сделал выводы о возможности взыскания указанной суммы с осужденного в доход государства.

При этом судом не было учтено, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании являлось обязательным, а ФИО1 в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в рассмотрении дела по назначению суда.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить осужденного ФИО1 от выплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 15 440 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Машевскому А.В, осуществлявшего защиту по назначению суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков