Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12453/2022[77-261/2023-(77-5513/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО18 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО18 и адвоката ФИО21, просивших удовлетворить кассационную жалобу, потерпевшей ФИО22, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей обжалуемое судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО18 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО18 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо изменить, наказание смягчить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 119 УК РФ. Высказывает суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку считает, что размер наказания назначен без учета положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Указывает на необходимость учета при назначении наказания положений ч. 2 ст. 22 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства - алкогольное опьянение. Считает, что судом не приведены мотивы назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судом не были оглашены в полном объеме показания потерпевшей и свидетеля ФИО25, данные ими в ходе предварительного следствия, которые противоречивы. Обращает внимание, что он хотел только напугать потерпевшую, в связи с чем подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевшая ФИО22, государственный обвинитель Канатова Н.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО18 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО25, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33 ФИО34.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО22, вечером ДД.ММ.ГГГГ года в доме, в котором она жила на участке, ФИО18 находясь в состоянии алкогольного опьянения в агрессивном состоянии, подбежал к ней, на кровати, прижал ее к кровати, схватил за горло левой рукой и стал душить, при этом правой рукой наносил удары по голове, угрожая при этом убийством. Руками уже перестала сопротивляться, ее ноги были прижаты, было помутнение в глазах. ФИО25 вбежал в дом, схватил ФИО18. и стал от нее оттаскивать и оттащил, когда ему это удалось, она выбежала из дома.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 распивал спиртные напитки, затем в ходе поездки на машине с ФИО22 находился в агрессивном состоянии. Когда ФИО22 находилась в доме, услышал крики, забежав в дом увидел, что последняя находилась на кровати, а ФИО18. находился поверх ФИО22. ФИО22. сильно кричала, а ФИО18 находился в крайне агрессивном состоянии, стал оттаскивать последнего, который не реагировал на просьбы и требования. После того как у него получилось оттащить ФИО18, он крикнул ФИО22 чтобы последняя бежала на улицу и садилась в машину, что последняя сделала.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО22, установлены телесные повреждений: кровоподтеки спинки носа, нижнего века левого глаза, подчелюстной области, груди, правой кисти, ссадины подбородка, левой молочной железы, ушибленная рана слизистой верхней груди, которые не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО18, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая, свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

В судебном заседании обоснованно установлено, что ФИО18, реализуя возникший в ходе конфликтной ситуации умысел на убийство ФИО22, повалил последнюю спиной на кровать, схватился кистью своей левой руки за горло ФИО22, применяя усилие, сдавливая её шею, стал душить её, нанося кулаком правой руки удары в жизненно важную часть тела - голову, перекрыв доступ воздуха к легким ФИО22, из-за чего она стала терять сознание. Однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку противоправные действия ФИО18 были пресечены ФИО25

Судом обоснованно, с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, сделан вывод о наличии прямого умысла ФИО18 на причинение смерти ФИО22, о чем свидетельствуют интенсивность, способ совершения преступления, действия и высказывания осужденного до нападения, в момент нападения и после него, нанесение телесных повреждений потерпевшей в область расположения жизненно важных органов - удары кулаком в область головы, удушение за шею потерпевшей, что подтверждает намерение ФИО18. совершить убийство ФИО64, которое не было доведено до конца по независящим от последнего обстоятельств, поскольку преступные действия ФИО18. были пресечены совершением активных действий ФИО25

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО18. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: частичное признание вины, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, вид которого является особо опасным и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО64 и свидетеля ФИО25 учитывая указанное, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и личности виновного, суд правильно пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, ослабило внутренний контроль за поведением осужденного, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, не указание в приговоре на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, не влекут смягчения наказания, поскольку наказание осужденному назначено в пределах предусмотренных указанной нормы закона.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО18 не выявлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а имеется болезненное состояние психики в форме "органического расстройства личности", ФИО18 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд не применил положения ст. 22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Из содержания описательно - мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания ФИО18 учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая вышеизложенное, как указал суд, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО18 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное ФИО18 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Из резолютивной части приговора следует, что суд, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установилФИО18, в том числе ограничение, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Красноярский район".

Таким образом, указание судом на "данные изъяты" подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО18. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года в отношении Усаева Айбека Амангельдыевича изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на "данные изъяты" указав на установление ФИО18. ограничения не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где Усаев А.А. будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи