Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-8705/2022[77-4091/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Шатовой Т.И, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Негода В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 октября 2021 года приговор изменен:

- исключено из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наличие квалифицирующего признака ? с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- смягчено назначенное ФИО1 наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

По приговору суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

Преступление осужденным совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что судом дело рассмотрено необъективно, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его причастность к преступному деянию не доказана. Обращает внимание, что он вину не признал, так как умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Указывает, что оперуполномоченными отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Камышинский" ФИО14 и ФИО9 были превышены должностные полномочия и к нему было применено физическое воздействие, с целью получения его признательных показаний. Полагает, что следователь в нарушение требований УПК РФ не ознакомил его с протоколом осмотра, изъятого у него телефона. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Третьякова М.Ю. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд в обоснование доказанности вины ФИО1 положил, согласующиеся с другими доказательствами, показания осужденного на предварительном следствии о том, что по предложению неизвестного лица он трудоустроился раскладчиком наркотических средств и получил за обучение по раскладке наркотиков на территории "адрес" около 100000 рублей.

Свидетель ФИО11, являющийся сотрудником ОБ ППС ПМО МВД России "Камышинский" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его внимание привлекло поведение ФИО1, искавшего что-то на участке местности по "адрес" в "адрес", он был задержан и доставлен в отделение полиции.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, пояснили об обстоятельства их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена закладка с веществом белого цвета.

Также судом исследованы протоколы осмотра места происшествия и предметов, в том числе; телефона " "данные изъяты" находящегося в пользование ФИО1; выписка о движении денежных средств по счету в банке на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о получении от неизвестных лиц денежных средств от "данные изъяты" в месяц, заключение эксперта, а также другие, подробно приведенные в приговоре доказательства.

Изложенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его прав, давлением оказанным на него сотрудниками ОНК МО МВД России "Камышинский" и применением к нему физического воздействия, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного в период предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 добровольно сообщил ему пароль телефона и принимал участие в его осмотре "данные изъяты", показаниями свидетеля ФИО9 о том, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

К показаниям осужденного об отсутствии доказательств его умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетних детей и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно сообщил пароль своего сотового телефона, порядок его трудоустройства в "данные изъяты" "данные изъяты" обстоятельствах оборудования им тайников и получения денежных средств за проделанную работу, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также требований ч. 2 ст. 22 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении ФИО1, в том числе по доводам его кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи