Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1060/2023[88-8664/2023]

дело N 2-2227/2022

8г-1060/2023

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попкова Владимира Петровича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Астраханского областного суда от 19 октября 2022 года по иску Попкова Владимира Петровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Попков Владимир Петрович (далее - истец, Попков В.П.) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 450 196 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бисалиева Регина Ризобековна (далее - Бисалиева Р.Р.), должник по исполнительному производству Кондакова Ирина Михайловна (далее - Кондакова И.М.).

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попков В.П. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение норм процессуального и материального права. Действия судебного пристава-исполнителя Бисалиевой Р.Р. по отменен запрета на совершение действий по регистрации квартиры Кондаковой И.М. вышли за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав Попкова В.П. Суд не дал оценки доводам истца о том, что Попков В.П. признан потерпевшим по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением судебного пристава исполнителя Камызякского РОСП Журавлевой (Коваленко) Д.Д. от 2 марта 2018 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 13 февраля 2018 года, выданного Камызякским районным судом Астраханской области, в отношении должника Кондаковой И.М. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании задолженности по договорам займа на сумму 580 800 руб, государственной пошлины в размере 9 008 руб, а всего на сумму 589 808 руб, в пользу взыскателя Попкова П.М.

Кроме того, Попковым В.П. в Камызякское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области сданы:

20 февраля 2018 года исполнительный лист ФС N 014857056 о взыскании с Кондаковой И.М. задолженности в размере 269 840 руб.;

18 июня 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области о взыскании с Кондаковой И.М. в пользу истца задолженности в размере 110 125 руб. 42 коп.;

4 сентября 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района о взыскании с Кондаковой И.М. задолженности в размере 399 580 руб.

С целью обеспечения требований взыскателя к должнику Кондаковой И.М. судебным приставом исполнителем Камызякского РОСП 10 мая 2018 вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно на следующие объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

23 августа 2018 года в Камызякский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей должнику Кондаковой И.М, обратился представитель Банка ВТБ, обосновывая заявление тем, что согласно части 3.1 статьм 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Постановлением судебного пристава исполнителя Камызякского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бисалиевой Р.P. от 23 августа 2018 года мера по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наложенная постановлением от 10 мая 2018 года, отменена.

По договору купли-продажи от 27 сентября 2018 года Кондакова И.М. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", Кондаковой Я.С.

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 24 марта 2022 года, судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Бисалиева Р.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В рамках указанного уголовного дела Попков В.П. признан потерпевшим. При этом судом установлено, что в результате отмены судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая/ул. Набережная реки Царев, д. N 126/87, корп. 8, кв. 20, принадлежащей Кондаковой И.М, и последующей продажи последней указанной квартиры Кондаковой Я.С. потерпевший Попков В.П. лишился возможности на получение взысканных судом денежных средств (567 800 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя он фактически лишился возможности на получение взысканных судом денежных средств, в связи с чем был признан потерпевшим по уголовному делу, задолженность подлежащая к взысканию на день подачи иска составляет 1 450 196 руб. 21 коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец фактически лишился возможности вернуть принадлежащие ему денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом статей 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (Закон об органах принудительного исполнения), исходил из того, что возможность исполнения судебных актов, согласно которым с Кондаковой И.М. в пользу Попкова В.П. подлежит взысканию задолженность, не утрачена, что исключает наличия условий для гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за счет казны Российской Федерации; по мнению суда наличие у должника имущества, за счет которого полностью или частично может быть погашена его задолженность перед истцом, исключает возможность взыскания такой задолженность за счет казны; судом отмечено, что в период исполнительного производства, может быть установлено и иное имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования всех кредиторов.

Апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился, признав несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что незаконное снятие судебным приставом-исполнителем ареста с квартиры должника Кондаковой И.М. сделало невозможным исполнение судебных актов в пользу взыскателя Попкова В.П, и указав, что заявленная ко взысканию сумма денежных средств в виде имеющейся на день подачи иска задолженности по исполнительному производству в сумме 1 450 196 руб. 21 коп. не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является задолженностью, подлежащей оплате конкретным лицом (Кондаковой И.М.), надлежащим образом не исполнившей свои денежные обязательства перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П).

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения по применению статьи 15 ГК РФ. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

С учетом изложенного, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145, предусматривают возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать

исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а статья 69 Закона об исполнительном производстве - порядок обращения взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств

Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Таким образом, согласно сложившейся практике применения соответствующих норм материального права, требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, при этом доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года, которым судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Бисалиева Р.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьёй 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 года N 1032-О, от 26 февраля 2021 года N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от 26 февраля 2021 года N 267-О и от 11 февраля 2020 года N 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суд не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причинённого преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

При этом часть 4 статьи 61 ГПК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причинённого преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила части 4 статьи 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

Однако, вышеприведённые правовые категории и нормы материального и процессуального права, разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Приговором установлено, что в результате отмены судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая/ул. Набережная реки Царев, д. N 126/87, корп. 8, кв. 20, принадлежащей Кондаковой И.М, и последующей продажи последней указанной квартиры Кондаковой Я.С. потерпевший Попков В.П. лишился возможности на получение взысканных судом денежных средств (567 800 руб.). В рамках данного уголовного дела Попков В.П. признан потерпевшим.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлены вина и противоправность действий должностного лица, которыми истцу причинен вред, причинно-следственная связь между незаконными действиями лица, причинившего вред, и ущербом (убытками) потерпевшего.

Вопреки выводам апелляционной инстанции убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Суждение апелляционной коллегии о том, что задолженности подлежит оплате конкретным лицом (Кондаковой И.М.), надлежащим образом не исполнившей свои денежные обязательства перед истцом, не основано на законе.

Делая вывод о том, что возможность исполнения судебных актов, согласно которым с Кондаковой И.М. в пользу Попкова В.П. подлежит взысканию задолженность, не утрачена, суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальной возможности их исполнения, не установилналичие или отсутствие имущества, за счет которого может быть погашена задолженность Кондаковой И.М. перед истцом, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не устранил, в самостоятельном порядке в силу возложенной на него процессуальным законом компетенции не выяснил указанные юридически значимые и важные для правильного разрешения дела обстоятельства, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела.

В нарушение статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Астраханского областного суда от 19 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Астрахани.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий