Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27648/2022[88-32023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярема А.А. к ООО "Туапсинский балкерный терминал" о признании приказа об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации незаконным, компенсации за вынужденный прогул

по кассационной жалобе Ярема А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Ярема А.А, представителя Ярема А.А. - Ярема С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Туапсинский балкерный терминал" - Карманова А.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярема А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТБТ" о признании приказа об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации незаконным и компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 9.04.2013 он принят на работу к ответчику на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N от 09.04.2013 года и трудовым договором N от 01.09.2021 года. 15.11.2021 года исполнительным директором ООО "ТБТ" Дудко А.В. издан приказ N-П "Об организации дополнительных мероприятий, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции (КОВИД -19), согласно которому работнику необходимо представить работодателю информацию и сведения (альтернативно) о прохождении обязательной вакцинации; о наличии медицинских противопоказаний для письменного отказа от вакцинации. Приказом N-ПЛ от 29.11.2021г. он был отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с отсутствием прививки и отказом от нее. Поскольку работа истца не поименована в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.07.9999 N 825, истец полагает, что отстранение от работы является незаконным.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года в удовлетворении иска Ярема А.А. к ООО "Туапсинский балкерный терминал" о признании приказа об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации незаконным, компенсации за вынужденный прогул, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярема С.С, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым признать приказ об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации незаконным, с выплатой компенсации за вынужденный прогул. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами обоих инстанций неверно истолковано и применено Постановление Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 12 октября 2021 гола N 14 "О проведении профилактических прививок отдельных групп граждан по эпидемическим показаниям", послужившее основанием для отстранения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ярема А.А, представителя Ярема А.А. - Ярема С.А, представителя ООО "Туапсинский балкерный терминал" - Карманова А.Ю, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Закон N 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьями 10, 11 Закона N 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N к приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом САРС- КОВ-2, в соответствии с уровнем приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов РФ определены категории группы граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке КОВИД-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Исходя из разъяснений Минтруда России и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных профилактические прививки согласно ст.35 Закона N52-ФЗ проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ). Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (п.6 ч. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы граждан), так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции", в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края коронавирусной инфекции и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства РФ Голиковой Т.А, федеральными законами от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с 15 марта 2020 года объявлен режим повышенной готовности в связи с распространением указанной инфекции.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона N157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих". Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации N1307н от 09.12.2020.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, Ярема С.С. с 9.04.2013 принят на работу к ответчику на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N от 09.04.2013 года и трудовым договором N от 01.09.2021 года.

15.11.2021 года исполнительным директором ООО "ТБТ" Дудко А.В. издан приказ N-П "Об организации дополнительных мероприятий, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции (КОВИД-19), согласно которому работнику необходимо представить работодателю информацию и сведения (альтернативно) о прохождении обязательной вакцинации; о наличии медицинских противопоказаний для письменного отказа от вакцинации.

Также судом установлено, что Ярема А.А. ООО "ТБТ" был ознакомлен с приказом исполнительного директора ООО Дудко А.В. от 15.11.2021 года N-П "Об организации дополнительных мероприятий, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции КОВИД 19".

17.11.2021 года Ярема А.А. уведомил работодателя об отказе от вакцинации, ссылаясь на то, что он не относится к перечню категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

На основании приказа ООО "ТБТ" N-ПЛ от 29.11.2021 года Ярема А.А. отстранен от работы без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения обстоятельств, на период эпиднеблагополучия или до момента прохождения вакцинации.

ООО "ТБТ", согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, отнесен к транспортной организации, согласно сведениям о видах деятельности.

Ярема А.А. обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил, о наличии медицинских противопоказаний от вакцинации надлежащих доказательств не представил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец обоснованно был отстранен от работы в связи с отказом от обязательной вакцинации. Суд установил, что медицинских противопоказаний от проведения прививки у истца не имеется и что порядок отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей работодателем соблюден.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отстранение истца от работы связано с его отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, необходимость проведения которой определена приведенными выше нормативно-правовыми актами, указанная мера необходима для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива, она соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенную им правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярема А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи