Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27751/2022[88-32973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о признании строений самовольными, демонтаже строений и взыскании по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2 о признании строений самовольными, сносе самовольных строений и взыскании неустойки.

Определением суда от 3 декабря 2021 года ответчик ФИО7 заменен на ответчика ФИО1

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта (строительный магазин "Новый дом") и некапитального строения с наименованием "передвижная автомобильная газозаправочная станция (АГЗС).

Суд взыскал в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере "данные изъяты" ежемесячно, то есть по "данные изъяты" с каждого, до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебны4х постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности ("данные изъяты" и "данные изъяты" долей соответственно) земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, склады, под иными объектами специального назначения, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно сведений ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок располагается в зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения), для которой установлены следующие градостроительные регламенты: для вида разрешенного использования объекты дорожного сервиса - минимальные отступы от границ земельного участка - 6 м, для вида разрешенного использования - склады минимальные отступы - 3 м, для вида разрешенного использования - магазины минимальные отступы 3 м.

В материалах дела имеется Информация по результатам визуальной фиксации Управления муниципального контроля "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на вышеуказанном земельном участке размещены следующие строения: 2-х этажный объект (строительный магазин "Новый дом") и автомобильная газозаправочная станция (АЗС).

Согласно ответу УАиГ г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ разрешительная документация на строительство 2-х этажного магазина, а также станции АГЗС на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" не оформлялась и не выдавалась.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительно- техническая экспертиза и аудит". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ передвижная автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в контуре смежного земельного участка с кадастровым номером N, не принадлежащего ответчикам.

При этом, заключением экспертизы установлено, что передвижная АГЗС является объектом некапитального строительства (движимым имуществом), ее размещение нарушает градостроительные и противопожарные нормы в части несоблюдения противопожарных разрывов, предусмотренных 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Панировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты", так как: при размещении АГЗС не соблюдено противопожарное расстояние до "магазина продовольственных товаров", расположенного на земельном участке ответчиков. Кроме того, передвижная АГЗС нарушает требования санитарно-эпидемиологических норм в части отсутствия предусмотренного нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" проекта обоснования размещения в границах занимаемого земельного участка санитарно-защитной зоны.

Также экспертом сделан вывод о том, что передвижная АГЗС нарушает требования градостроительных регламентов в г. Анапа, так как расположена на расстоянии мене 3 м от границ земельного участка как ответчиков, так и того участка, на котором она фактически располагается (при норме 3, 0 м фактически АГЗС расположена на расстоянии 0, 5 м); создает угрозу жизни здоровью людей, в том числе по признаку наличия нарушения норм противопожарной безопасности.

Строение магазина "Новый дом", согласно заключению ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" расположено в границах земельного участка ответчиков и является объектом некапитального строительства (движимым имуществом), является одно и двух этажным, имеет общую площадь - 380, 2 кв.м, площадь застройки 289 кв.м, высоту - 7, 6 м, фактическое целевое назначение - магазин непродовольственных товаров, который в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, не включен.

Кроме того, экспертом установлено, что строение магазина нарушает требования экологических норм (Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ) ввиду отсутствия договора со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов, вследствие чего частично оказывает негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов и сброса загрязняющих веществ в природу, загрязнения почвы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что передвижная АГЗС и магазин непродовольственных товаров размещены на земельном участке без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, что является основанием для демонтажа.

Разрешая требования администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, учитывая положения статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда в установленный срок в сумме "данные изъяты" за каждый день месяц просрочки исполнения решения суда.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Поскольку ФИО2 обжалуются решение суда первой и апелляционной инстанции в части демонтажа магазина, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Как видно из дела, на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, склады, под иными объектами специального назначения расположены следующие строения: 2-х этажный объект (строительный магазин "Новый дом") размером 15 м х 20 м; газовая автомобильная газозаправочная станция (ГАЗС).

Вместе с тем, из технических характеристик спорного объекта следует, что он не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает данными признаками.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство, необходимых согласований; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений совместного постановления Пленумов N 22/10, с учетом распределения статьей 56 ГПК РФ бремени доказывания, истец по иску о сносе самовольно возведенной постройки должен доказать, что постройка обладает признаками самовольной постройки.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект (2-х этажный строительный магазин "Новый дом") площадью "данные изъяты" кв.м. является некапитальным строением (объект движимого имущества, так как не имеет заглубленного фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землей, имеет ограждающие конструкции подверженные перемещению без нанесения несоразмерного ущерба объекту (каркас из стальных конструкций, ограждающие стены из металла), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеет фактическое целевое назначение "магазин непродовольственных товаров". Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам. Спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает с технической точки зрения, права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судами не приняты во внимание выводы эксперта ни в части отнесения объекта к некапитальным строениям, ни в части того, что строительный магазин "Новый дом" соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Кроме того, судами проигнорирован тот факт, что спорное строение не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права иных землепользователей.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полном объеме не проверены, в том числе не обоснован вывод суда о возможности применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям с учетом некапитальности постройки.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного объекта - строительный магазин "Новый дом" как его снос суду представлено не было.

При таком положении, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации судебная коллегия находит преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что решение и апелляционное определение судами принято без учета указанных выше обстоятельств, они, как несоответствующие закону, подлежат отмене, материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи