Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28537/2022[88-32875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев гражданское дело по иску Ситниковой С.Д. к МБОУ г. Астрахани "Лицей N1" о признании приказа незаконным, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ситниковой С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова С.Д. обратилась в суд с иском к МБОУ г. Астрахани "Лицей N1" о признании незаконным приказа, о начислении и выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с 16 сентября 1999 года истец работает в должности педагога - организатора. С 02 сентября 2019 года осуществляла трудовую деятельность по месту основной работы в учреждении на условиях работы по совместительству в должности секретаря административно-хозяйственного отдела на основании трудового договора N от 02 сентября 2019 года. 21 октября 2021 года Ситникова С.Д. ознакомлена с уведомлением от 18 октября 2021 года N о необходимости до 10 ноября 2021 года представить сертификат вакцинации против COVID-19, сведения о перенесенных заболеваниях COVID-19 не позднее шести месяцев с даты выздоровления или справки медицинской организации о наличии противопоказаний, препятствующих вакцинации от COVID-19. Приказом от 08 ноября 2021 года N ответчик отстранил с 11 ноября 2021 года Ситникову С.Д. от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. С данным приказом она ознакомлена 08 ноября 2021 года. Истец полагает отстранение незаконным, поскольку работодателем не организовано ни обследование сотрудников на предмет наличия противопоказаний, ни посещение конкретного медицинского учреждения работниками в обусловленные сроки. Доказательств того, что истец является носителем возбудителей и может являться источником распространения инфекционных заболеваний, работодателем не представлено. Отказ Ситниковой С.Д. от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции обусловлен отсутствием в открытом доступе всей необходимой информации и опасениями относительно возможных побочных эффектов, так как по её мнению препарат не прошел все стадии исследований и, по сути, является экспериментальным.

На основании изложенного, Ситникова С.Д. просила суд признать незаконным приказ от 08 ноября 2021 N об отстранении от работы, начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 11 ноября 2021 года до дня отмены приказа N из расчета среднего заработка, выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2022 года исковые требования Ситниковой С.Д. удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ от 08 ноября 2021 года N об отстранении Ситниковой С.Д. от работы. С МБОУ г. Астрахани "Лицей N 1" в пользу Ситниковой С.Д. взысканы: невыплаченная заработная плата за период с 11 ноября 2021 года до 07 февраля 2022 года в размере 40 544 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы - 1 000, 83 руб.; компенсация морального вреда - 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситниковой С.Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ситникова С.Д, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих работодателя производить отстранение работников, которые не прошли вакцинацию, равно как и отсутствует обязанность работников по её прохождению, указывает, что в открытом доступе всей необходимой информации относительно возможных побочных эффектов вакцин Гам-КОВИД-ВАК и ЭпиВакКорона не имеется, считает, что препараты не прошли все стадии исследований и являются экспериментальным, что потенциально связано с угрозой жизни и здоровью истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 16 сентября 1999 года Ситникова С.Д. работает в МБОУ г. Астрахани "Лицей N" в должности педагога-организатора.

На основании трудового договора N от 02 сентября 2019 года Ситникова С.Д. принята на работу в подразделение административно-хозяйственного отдела на должность секретаря и осуществляла трудовую деятельность на условиях работы по внутреннему совместительству.

Приказом учреждения от 01 октября 2021 года N-л Ситникова С.Д. переведена на должность библиотекаря на условиях работы по внутреннему совместительству.

В соответствии с приказом учреждения от 15 октября 2021 года N "Об организации проведения профилактических прививок" работникам образовательной организации поручено представить соответствующие документы, подтверждающие прохождение вакцинации, наличие медицинских противопоказаний или перенесенное заболевание.

21 октября 2021 года Ситниковой С.Д. вручено уведомление учреждения от 18 октября 2021 года N о необходимости до 10 ноября 2021 года представить должностному лицу, ответственному за организацию прохождения профилактических прививок, сертификат вакцинации от COVID-19, или сведения из Единого портала государственных услуг о перенесенных заболеваниях COVID-19 не позднее шести месяцев с даты выздоровления или справки медицинской организации о наличии противопоказания, препятствующего вакцинации от COV1D-19.

В уведомлении от 18 октября 2021 года N Ситникова С.Д. указала, что на вакцинацию не согласна.

На основании приказа учреждения от 08 ноября 2021 года N Ситникова С.Д. отстранена от работы на период с 11 ноября 2021 года и до выполнения обязательных профилактических прививок на период эпиднеблагополучия в регионе по COVID- 19. Согласно пункту 2 приказа в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. С данным приказом Ситникова С.Д. ознакомлена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком МБОУ г. Астрахани "Лицей N 1" нарушены порядок, процедура и сроки отстранения Ситниковой С.Д. от работы, поскольку отстранение Ситниковой С.Д. от работы в связи с отказом от вакцинации должно быть оформлено с 10 декабря 2021 года, то есть с даты, когда необходимо организовать проведение второго компонента вакцины и если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцине.

Проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней.

Санитарно-эпидемиологические правила" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65, действовавшего до 1 сентября 2021 года) и п. 66 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2801.2021 г..N4, действующего с 1 сентября 2021 года), а также установив, что приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н (в редакции, действовавшей в спорный период) работники образовательных организаций отнесены к числу граждан, подлежащих вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 и такая вакцинация для них является обязательной, принимая во внимание, что Ситниковой С.Д. 2.10.2021 года представлен письменный отказ от прохождения вакцинации, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, пришел к выводу о том, что требования учреждения о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вакцинации являются законными, направленными на обеспечение защиты здоровья как самого работника, так и лиц, с которыми контактирует работник при осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем посчитал, у работодателя имелись действительные правовые основания для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы уже 10 ноября 2021 года по причине отказа Ситниковой С.Д. от прохождения процедуры вакцинации и последующем непредставлении документов, предусмотренных приказом учреждения от 15 октября 2021 года N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как уже было ранее отмечено, в соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ним (пункты 2 и 3 статьи 12).

Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих").

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 г. N 65 и действовавшие до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 и действующие с 1 сентября 2021 года).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15), новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом "SARS-CoV-2", включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с учетом изменений от 09.12.2020 N 1307н.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 N 159-р на территории Астраханской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ, а также Приказа N 125н, 27 июля 2021 года вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача по Астраханской области от 14 октября 2021 года N 39 "О проведении профилактических прививок коронавирусной инфекции отдельным категория граждан Астраханской области" в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в регионе и продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым постановлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Астраханской области отдельным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, лица, осуществляющие деятельность в сфере образования.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные нормами действующего законодательства основания для отстранения Ситниковой С.Д. от работы на весь период эпиднеблагополучия или до момента предоставления документов, предусмотренных приказом от 15 октября 2021 года N.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица сообщила работодателю о наличии у неё медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, равно как и доказательств того, что Ситникова С.Д. исполнила обязанность по выполнению требований санитарного законодательства истцом в судебные инстанции, как и работодателю не представлены.

Учитывая изложенное, правовых основания для признания действий работодателя по отстранению Ситниковой С.Д. от работы незаконными, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих работодателя производить отстранение работников, которые не прошли вакцинацию, равно как и отсутствует обязанность работников по её прохождению, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в случае если работник, отнесенный к категории (группе) граждан, так называемых "групп риска", не желает проходить обязательную вакцинацию, он вправе заявить отказать от её прохождения, однако такой отказ влечет отстранение от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия или до предоставления документов, подтверждающих прохождение вакцинации или наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что вакцины не прошли все стадии исследований и являются экспериментальным, что потенциально связано с угрозой жизни и здоровью истца, поскольку на момент возникновения спорных отношений в открытом доступе имелись сведения о прохождении препаратами необходимых клинических испытаний, а также о соответствии препаратов требованиям безопасности.

Личные суждения истца относительно экспериментальности препаратов и их несоответствия требованиям безопасности, действительности не соответствуют, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, приведенные кассационной жалобе доводы основаны лишь на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи