Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31173/2022[88-35415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационным жалобам ФИО1 и акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО5, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", объяснения представителя акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - ФИО6, просившей удовлетворить жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец был принят на работу к ответчику на должность директора Ростовского филиала, с заработной платой в размере 74 974 руб.

Условиями данного трудового договора предусмотрено, что должностные обязанности директора филиала, утвержденные должностной инструкцией, надлежит выполнять с учетом Положения о Ростовском филиале АО "ЖТК" и на основании доверенности, выданной генеральным директором организации.

Однако, в нарушение действующего трудового законодательства работодатель не выполняет принятые на себя в пунктах 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N обязательства, доверенность на осуществление оперативного руководства и управление деятельностью филиалом не выдана; размер его ежемесячного заработка (141 308 руб.) существенно занижен и отличается от размера заработка директоров других филиалов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО "ЖТК" издал приказ N N об отсутствии истца на работе (с 14.35 часов до 16.05 часов), который основан на акте, составленном заинтересованными лицами.

По утверждению истца, факты допущенных грубых нарушений его трудовых прав со стороны ответчика подтверждаются судебными постановлениями об удовлетворении предъявленных им исковых заявлений.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2016 установлено, что генеральный директор ОАО "ЖТК" ФИО7 (как работодатель) злоупотребляет своими правами с целью искусственного создания условий для увольнения как ФИО1, так и ряда других сотрудников Ростовского филиала ОАО "ЖТК", такое поведение ФИО7 не соответствует целям, задачам и общим принципам регулирования трудовых отношений.

К аналогичному выводу суд пришел и в другом деле N при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе в должности директора Ростовского филиала АО "ЖТК" с ДД.ММ.ГГГГ При этом установлено как наличие дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, так и тот факт, что работодатель применил процедуру сокращения штата с целью его увольнения.

Истец обращает внимание на то, что по прошествии чуть более месяца с момента его восстановления судом на работе - ДД.ММ.ГГГГ, работодателем вновь нарушаются его трудовые права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2020 (дело N 2-702/2020) ФИО1 повторно восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, установлено наличие дискриминации со стороны работодателя.

В настоящее время дискриминация в отношении истца со стороны работодателя продолжается, решение суда о восстановлении на работе не исполнено, доверенность на управление филиалом, как директору филиала, истцу не выдана, к исполнению обязанностей он не допущен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с АО "ЖТК" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 15 905 336 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "ЖТК" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 017, 38 руб. Кроме того, с АО "ЖТК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 060, 52 руб.

В остальной части иск ФИО1 к АО "ЖТК" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе АО "ЖТК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим в том случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, - работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха.

Так, нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152- 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами: коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные, нерабочие, праздничные дни, в ночное время и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должность окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работ; условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договора соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудов законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нор трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом частью 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Под дискриминацией в сфере труда закон понимает ограничение в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности, учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П и от 28.06.2018 N 26-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N 1622-0-0).

Трудовое законодательство предполагает установление одинакового должностного оклада работникам, занимающим одну и ту же должность и имеющим одинаковую квалификацию, тогда как работникам, занимающим одинаковые должности, но имеющим разные квалификационные категории, могут быть установлены разные оклады.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2014, указывается, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Таким образом, оплата труда руководителей филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, может осуществляться в виде ежемесячного денежного вознаграждения, включающего в себя вознаграждение за выслугу лет, процентные надбавки к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями, надбавки за особо сложные условия работы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную и коммерческую "данные изъяты", выплаты по районным коэффициентам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ОАО "ЖТК" ДД.ММ.ГГГГ, он принят на работу на должность директора Ростовского филиала с заработной платой в размере 74 974 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ответчиком грубо нарушаются его трудовые права, что подтверждается судебными постановлениями об удовлетворении предъявленных им исковых заявлений. О незаконных действиях ответчика, направленных на дискриминацию его прав, свидетельствует тот факт, что ответчик производит выплату ему заработной платы в заниженном размере, что, по его мнению, подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 25-26).

Из данного письма АО "ЖТК" следует, что в соответствии с решением Совета директоров ОА "ЖТК" о ликвидации Ростовского филиала организации с передачей его торгово-производственных объединений ТПО "Ростовское", ТПО "Южное", ТПО "Минераловодское", ТПОЛ "Махачкалинское" и закрепленного за ним имущества Воронежскому филиалу, предполагается сокращение занимаемой истцом должности директора Ростовского филиала АО "ЖТК".

В целях реализации положений коллективного договора АО "ЖТК" на 2020 - 2022г. до начала процедуры сокращения истцу в порядке трудоустройства предлагался перевод на несколько должностей, соответствующих его опыту и уровню квалификации, в том числе, на должности директора Саратовского филиала АО "ЖТК" с должностным окладом - 159 127 руб, директора Нижегородского филиала - 155 612 руб. (т.1 л.д. 25- 26).

Истец считает, что заниженный размер его должностного оклада (141 308 руб.) свидетельствует о его дискриминации при назначении и выплате ему заработной платы в заниженном размере.

Как следует из условий заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, за надлежащее выполнение своих обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 74 974 руб. в месяц с учетом особенностей деятельности и сложности управления филиалом, районных коэффициентов, региональных компенсационных и процентных надбавок к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями, и за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты" (далее - фиксированная заработная плата), а так же иные выплаты, предусмотренные настоящим договором или внутренними документами ОАО "ЖТК" в порядке и на условиях, установленных этими документами. Из данной суммы работодатель удерживает налоги и отчисления в размерах и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Расчет фиксированной заработной платы производится исходя из фактически отработанного времени (п.4.1).

Изменение размера фиксированной заработной платы (в том числе и индексация) производится путем внесения соответствующего изменения в трудовой договор (п.4.2 трудового договора).

Пунктами 4.1.7 коллективных договоров АО "ЖТК" на 2017 год, 2018-2019 годы, 2020-2022 годы предусмотрено индексировать заработную плату работников в связи с прогнозируемым Министерством экономического развития Российской Федерации ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно справке АО "ЖТК от ДД.ММ.ГГГГ N установленный истцу при принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад (74 974 руб.) периодически индексировался в соответствии с приказами генерального директора АО "ЖТК" и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 834 руб. (т.3, л.д.185-210, т.6, л.д.157-167).

Согласно расчетным листкам на выплату ФИО1 заработной платы за указанный им период (с июля 2016 года по январь 2021 года), начисление и выплата заработной платы производились с учетом отработанных рабочих дней в месяце и установленного истцу должностного оклада, увеличенного на коэффициенты инфляции (т. 6, л.д. 157-240, т. 7 л.д. 1-55).

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 3, 21, 22, 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что объем полномочий и должностных обязанностей директора Московского филиала АО "ЖТК" превышает объем полномочий директора Ростовского филиала, в связи с чем указал на недоказанность истцом заявленных им исковых требований об образовавшейся задолженности в связи с выплатой должностного оклада в заниженном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО "ЖТК" задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что согласно расчетным листкам, в спорный период начисление заработной платы истцу производилось с применением почасовой оплаты, тогда как локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена оплата труда руководителям филиала по часовой тарифной ставке.

Установив, что в связи с неправильным определением размера заработной плата, у ответчика перед истцом возникла задолженность, суд взыскал в пользу последнего денежную сумму в размере 62017, 38 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца об установлении ему должностного оклада с учетом размера должностного оклада директора Московского филиала АО "ЖТК" и взыскании задолженности в виде разницы между данными окладами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о необходимости установления размера должностного оклада директора Ростовского филиала АО "ЖТК" с учетом размера должностного оклада директора Московского филиала АО "ЖТК" являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что объем полномочий, размер должностного оклада каждого отдельного руководителя филиала АО "ЖТК", не состоит друг с другом в какой-либо взаимосвязи и взаимозависимости, определяется генеральным директором акционерного общества "ЖТК". Указанное не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

В связи с этим, несостоятельными являются утверждения истца о дискриминационном характере действий работодателя при установлении ему размера заработной платы.

Довод кассационной жалобы АО "ЖТК" о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных истцом требований, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не может, поскольку в рамках рассмотрения спора о несогласии работника с размером выплаченной заработной платы, суд вправе проверить в целом соответствие порядка определения размера заработной платы требованиям закона и положениям локальных нормативных актов.

Иные доводы кассационных жалоб в целом повторяют правовую позицию истца и ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, исключительно направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО "ЖТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи