Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31675/2022[88-1254/2023-(88-36056/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2012 года выпуска, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи, сделанной в отделении N 5 МРЭО ГИБДД МВД России по Республики Крым 26 сентября 2019 года о праве собственности ФИО4 на указанный автомобиль, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Крым.

ФИО4 подал встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МВД по Республике Крым признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Встречные требования мотивированы тем, что автомобиль был приобретен ФИО4 в 2019 году на основании договора купли-продажи, с комплектом ключей, ПТС и СТС, был пройден технический осмотр, оформлен полис ОСАГО, автомобиль зарегистрирован на его имя, оснований сомневаться в том, что он приобретает имущество у надлежащего собственника не имелось, при составлении договора купли-продажи он проверил указанный автомобиль через интернет ресурсы и по базе ГИБДД, какая-либо информация об ограничениях или обременениях в отношении этого автомобиля, отсутствовала, сведений о нахождении автомобиля под арестом или в залоге, не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установила, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2012 года выпуска, г/н N, идентификационный номер (VIN) N.

На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 9 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2, и заявления N о регистрации данного договора, поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в Отделение 1 МРЭО ГИБДД по РК, на имя последнего проведена регистрация права собственности на указанный автомобиль, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из материалов, послуживших основанием для внесения в правоустанавливающие документы на вышеуказанные автомобили данных о ФИО2, как о его собственнике, поступивших по запросу суда инстанции из компетентного органа ГИБДД следует, что проведению регистрационных действий предшествовал проведенный должностными лицами отделения ГИБДД осмотр автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего дела было также установлено, что 26 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного 7 июля 2019 года с ФИО2, Отделением N 5 МРЭО ГИБДД МВД по РК внесена запись о праве собственности ФИО4, на вышеуказанный автомобиль, в подтверждение чего, в материалы дела, по запросу суда первой инстанции из отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по РК была представлена карточка учета транспортного средства.

12 июля 2019 года на имя ФИО4 выдан ПТС серии "адрес" на спорное транспортное средство. В тот же день ФИО4 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис ОСАГО серии ХХХ N.

В соответствии с ответом, предоставленным 16 февраля 2021 года следователем ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю в адрес представителя ответчика, в производстве данного подразделения находится уголовное дело N по обвинению ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а вышеуказанный, спорный автомобиль 28 апреля 2020 года изъят у свидетеля ФИО4, помещен на специализированную стоянку, 2 ноября 2020 года осмотрен, признан вещественным доказательством и 9 ноября 2020 года передан на ответственное хранение ФИО1

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, производство по вышеуказанному уголовному делу не окончено, виновность лиц, и объем совершенных ими преступлений, в том числе, обстоятельства, связанные с выбытием спорного автомобиля, которые бы имели преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что не подписывал вышеуказанный договор и не уполномочивал кого-либо на отчуждение принадлежащего ему имущества, не получал денежных средств от его продажи.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО4 указал, что спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, при заключении которого ему был передан комплект ключей, ПТС и СТС. При составлении договора купли-продажи он предпринял все зависящие от него меры, для проверки законности сделки, осуществил регистрацию своих прав в ГИБДД, о претензиях ФИО1 на спорное имущество, ему известно не было и не могло быть, поскольку продавцом имущества, права которого были зарегистрированы, и который владел этим имуществом, указано иное лицо, которое к нему претензий в отношении данной сделки и самого транспортного средства не предъявляет, однако, поскольку, его права оспариваются истцом, просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 166-168, 209, 223, 421, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толкований договора", обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено совокупности допустимых доказательств, из которых бы усматривалось отсутствие воли истца на отчуждение спорного автомобиля.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также заключению судебной экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени ФИО1 в договоре от 9 апреля 2019 года купли-продажи автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2012 года выпуска, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, выполнена не ФИО1 B.B, а иным лицом

При этом, как верно отмечено в апелляционном определении, само по себе это обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение спорного автомобиля, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия письменного договора купли-продажи между истцом и ФИО12

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции по результатам анализа представленных доказательств, а также пояснений истца установлено, что ФИО1 добровольно, по собственной воле в апреле 2019 года, то есть через месяц после приобретения, передал принадлежащий ему автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado" с документами, а именно паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами в безвозмездное, бессрочное пользование ФИО3, которого знал на протяжении 10 лет, в том числе как лицо, осуществляющее реализацию транспортных средств на специальной торговой площадке, при этом, осознавал, что последним может быть совершена его продажа, в связи с чем в переданных документах не проставил свою подпись. Истец также указал, что ФИО3 взял спорный автомобиль для пользования и, возможно, продажи его в дальнейшем, а также не отрицал, что о выбытии из владения ФИО3 спорного транспортного средства он узнал через 2-3 месяца, после передачи имущества, то есть, не позднее июля 2019 июля, однако с настоящим иском в суд обратился только в сентябре 2020 года. Таким образом, совокупность установленных обстоятельств выбытия спорного автомобиля из владения истца, вопреки доводам иска, свидетельствует о том, что оно произошло по его воле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.