Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31709/2022[88-36248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница г. Горячий Ключ" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года и

по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница г. Горячий Ключ" Министерства здравоохранения Краснодарского края - ФИО6, просившей жалобу и представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница г. Горячий Ключ" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Городская больница г. Горячий Ключ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в поликлинику ГБУЗ "Городская больница города Горячий Ключ" медицинской сестрой в кабинет врача-онколога временно, на период отсутствия основного работника ФИО7

В начале сентября 2019 года ФИО1, по распоряжению главного врача, была переведена для работы в качестве медицинской сестры врача-терапевта, где и работала до дня увольнения. Документально факт перевода не был оформлен. После перевода условия трудового договора изменились, трудовые отношения перестали носить срочный характер, так как на новом месте истица никого не замещала, на новом месте трудовые отношения имели бессрочный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора и ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании приказа N-к согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом об увольнении истица не согласна, считает, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд: признать факт изменения сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части места работы; признать местом ее работы кабинет врача-терапевта в должности медицинской сестры; признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; признать приказ о прекращении трудового договора и увольнении с работы незаконными; восстановить ее на работе в качестве медицинской сестры в кабинете врача-терапевта; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение от 11 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурор Краснодарского края в кассационном представлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "Городская больница города Горячий Ключ" и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность медицинской сестры в кабинет врача-онколога поликлиники временно, на период отсутствия основного работника ФИО7 (л.д.8-14), издан приказ (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-к (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написала заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижениям им возраста трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-о/к досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет ФИО7, последним днем отпуска указано считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Городская больница города Горячий Ключ" уведомило ФИО1 о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений требований законодательства при прекращении с истицей срочного трудового договора ответчиком не допущено, перевод истицы на иное место работы был осуществлен неуполномоченным лицом, изменения в трудовой договор в установленном порядке не были внесены.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (части 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. При заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доводы истицы о переводе на постоянную работу оставлены судом без должной оценки и проверки. Фактически суд ограничился лишь указанием на то, что старшая медицинская сестра, по указанию которой истица была переведена в другое подразделение, была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования ФИО1 об установлении факта изменения условий договора, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок остались не разрешенными по существу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя, поскольку заключенный с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N являлся срочным, и период его окончания определялся фактом выхода основного работника ФИО7 в связи с прерыванием отпуска по уходу за ребенком. В подтверждение указанного обстоятельства суд сослался на приобщенный к материалам дела табель учета рабочего времени сотрудников ГБУЗ "Городская больница города Горячий Ключ", из которого следует, что ФИО7 приступила к исполнению трудовых обязанностей (т. 2, л.д. 69-75).

Однако, судом не дана надлежащая оценка доводам истицы о том, что она с сентября 2019 года, то есть более одного года, уже работала в должности медицинской сестры в кабинете врача-терапевта, о чем не могло быть неизвестно ответчику и что фактическое допущение истицы к работе на новом месте свидетельствует об изменении условий трудового договора.

По смыслу положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Поскольку обязанность оформления дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с переводом на другую работу лежит на работодателе, истица не имела возможности надлежащим образом оформить перевод в кабинет врача-терапевта.

Ошибочными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что не может свидетельствовать об изменении условий трудового договора перевод истицы на должность медицинской сестры врача-терапевта, старшей медицинской сестрой, не имевшей для этого соответствующих полномочий.

Само по себе указанное обстоятельство, при наличии доказательств, свидетельствующих об исполнении истицей в течение длительного периода времени трудовых обязанностей в должности медицинской сестры в кабинете врача-терапевта, по сути, подтверждающих наличие согласия работодателя на изменений условий трудового договора, не может являться достаточным основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований.

Таким образом, требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены, в связи с чем допущенные судом нарушения не устранены, что повлекло неправильное разрешение спора.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи