Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36459/2022[88-3288/2023-(88-40385/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и просила признать за ней право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, площадью 493 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес", "адрес" (далее по тексту - спорный земельный участок), а также просила указать в решении, принятом по существу данное требования, что оно является обязательным к исполнению управлением Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и является основанием для регистрации за ней права собственности на данный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 2005 г. ФИО1 владеет и пользуется спорным земельным участком, а с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "ЛЕСНИК-1". С целью оформления своих прав на спорный земельный участок, ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, в чем ей было отказано в связи с тем, что ранее спорный земельный участок был предоставлен ФИО8 ФИО1 считает, что она имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность бесплатно, поскольку данный земельный участок, не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, а также данный земельный участок был образован из земельного участка, ранее предоставленного СНТ "ЛЕСНИК-1", а решением правления СНТ "ЛЕСНИК-1" земельный участок передан ей в собственность.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, площадью 493 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес".

Указано, что решение суда является обязательным для исполнения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, площадью 493 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО17. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года по настоящему гражданскому делу оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо - ФИО15, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО15 - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены СНТ "ЛЕСНИК-1" вместо исключенной из него ФИО8, в связи с приобретением ФИО1 спорного земельного участка, что подтверждается: выпиской из протокола общего собрания СНТ "ЛЕСНИК-1" от ДД.ММ.ГГГГ N; выпиской из протокола заседания правления СНТ "ЛЕСНИК-1" от ДД.ММ.ГГГГ N; договором на оказание услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10; членской книжной садовода на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "ЛЕСНИК-1" передало спорный земельный участок в собственность ФИО1, в связи с тем, что она пользуется данным земельным участком в течение 15 лет, а долгов перед СНТ "ЛЕСНИК-1" не имеет, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления СНТ "ЛЕСНИК-1" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации прав на спорный земельный участок отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает на территории спорного земельного участка, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ "ЛЕСНИК-1".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в удовлетворении заявления ФИО1 отказала в связи с тем, что ранее спорный земельный участок предоставлен ФИО8, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.12-4416/21.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 12 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 доказано, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, в связи с чем, приобрела право собственности на этот земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.)

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно доводам апелляционной жалобы ФИО15 следует, что нарушение ее прав и законных интересов обжалуемым решением состоит в том, что спорный земельный участок принадлежал ее ныне покойному супругу, - ФИО10, который все свое имущество завещал ей, однако, поскольку ФИО10 свое право на этот земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировал, спорный земельный участок не вошел в состав наследственной массы, в связи с чем, она, ФИО15, не унаследовала его, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более 15 лет со дня смерти бывшего собственника этого земельного участка - ФИО8, а поэтому имеет права на этот земельный участок.

Однако, из содержания решения суда первой инстанции от 10 апреля 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о расторжении договора и взыскании суммы ущерба, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО10 собственником спорного земельного участка не являлся и не заявлял об этом, а ходе рассмотрения этого дела исковые требования ФИО1 признал в части и подтвердил, что он свои обязательства по заключенному между ними договору исполнил, а она отказалась оплачивать его работу.

Также, содержание решения суда первой инстанции от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения также указывает на отсутствие у ФИО10 каких-либо правопритязаний в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, реализуя свое право в порядке наследования после смерти мужа - ФИО10, ФИО15 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО1, ФИО11, ФИО12 о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок и садовый дом.

При этом, в настоящий момент требования ФИО15 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО1, ФИО11, ФИО12 о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок и садовый дом, являются предметом рассмотрения иного судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции согласна ввиду следующего.

ФИО15 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО15 на земельный участок, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов