Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36463/2022[88-3123/2023-(88-40090/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 250 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 22 000рублей 07 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2020 года по 17 ноября 2021 года, 5920 рублей в счёт уплаты государственной пошлины;

- проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 250 000 рублей взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО1 начиная с 18 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства ФИО6

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, 20 декабря 2021 года ФИО1 направил на указанное решение суда апелляционную жалобу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков, заявителю разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, она подлежит возвращению.

15 февраля 2022 года ФИО1 подал заявление об исправлении недостатков в части и частную жалобу на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных сумм возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм права. В обоснование повторяет доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022года апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных сумм, возвращена заявителю.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены в полном объеме указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 декабря 2021 года, при этом ходатайств о продлении установленного срока для устранения недостатков не поступило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что правовых оснований для освобождения заявителя от предусмотренной законом обязанности по направлению копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, у суда не имеется.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены обязательные требования к содержанию апелляционной жалобы, в том числе апелляционная жалоба должны содержать перечень прилагаемых к жалобе документов (пункт 5).

Частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается указание в апелляционной жалобе в качестве контактов номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения.

К апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (пункты 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалоб (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абзац первый).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, устанавливая требование об обязательном направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, законодатель преследовал цель соблюдения возложенных на суд задач по своевременному рассмотрению дел на основе принципа состязательности и равенства сторон, обеспечение всем участникам дела возможности донести свою позицию до суда.

Между тем, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции указанные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание приняты не были.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

20 декабря 2021 года ФИО1 направил на указанное решение суда апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года оставлена без движения, с предоставлением 5-дневного срока для устранения отмеченных в нем недостатков со дня получения копии определения.

Основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения явилось не предоставление апеллянтом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих направление копии поданной апелляционной жалобы всем участникам процесса.

15 февраля 2022 года во исполнение определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года ФИО1 подал заявление об исправлении недостатков с приложением квитанции об оплате государственной пошлины, квитанции с описью вложения о направлении копии апелляционной жалобы с приложениями в адрес ФИО6

В этот же день, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года по делу N2-3820/2021, выражая несогласие об оставлении его апелляционной жалобы без движения в части необходимости направления копии апелляционной жалобы с приложениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа ФИО3 И.Н, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа ФИО15, ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ФИО5

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 26 апреля 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Однако сведений о вручении ФИО1 определения суда от 26 апреля 2022 в материалах дел не имеется.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных сумм возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В апелляционном определении от 07 сентября 2022 года судом апелляционной инстанции указано, что течение срока для исправления недостатков следует исчислять с 30 мая 2022 года (с даты когда истец ознакомился с материалами дела, в том числе и с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года).

Между тем, определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судом первой инстанции 24 мая 2022 года, то есть до истечения срока для устранения недостатков, в связи с чем возвращение апелляционной жалобы заявителя по мотиву неполного устранения недостатков жалобы нельзя признать законным.

Из материалов дела также усматривается, что податель кассационной жалобы действовал добросовестно, предпринимал попытки к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (л.д. 158-202).

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, а потому определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Дурнева