Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36522/2022[88-3129/2023-(88-40096/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Волгограда от 08 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 06 июня 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

25 июля 2022 года ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 08 августа 2022 года ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года определение Кировского районного суда города Волгограда от 08 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение Кировского районного суда города Волгограда от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года. Кассатор считает указанные судебные акты незаконными, ссылается на уважительность причин пропуска срока, утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. В обоснование повторяет доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 06 июня 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 86 594 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Решение Кировского районного суда города Волгограда по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда принято 06 июня 2022 года, изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 июня 2022 года, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовал ФИО5 После оглашения резолютивной части решения, суд первой инстанции разъяснил общие положения о сроках и порядке обжалования решения суда.

На официальном сайте Кировского районного суда города Волгограда в сети Интернет информация о результате рассмотрения дела, а также текст решения Кировского районного суда города Волгограда 06 июня 2022 года размещены своевременно.

17 июня 2022 года копия решения Кировского районного суда города Волгограда от 06 июня 2022 года направлена всем лицам, участвующим в деле, в том числе и ФИО5, почтовое отправление было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

17 июня 2022 года ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела. 20 июня 2022 года ответчик ознакомился с делом N2-1211/2022, о чем имеется соответствующая отметка с личной подписью заявителя.

25 июля 2022 года ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Волгоградский областной суд, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не было представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Как указано в статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 годаN 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления Пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО5 был надлежащим образом уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, назначенном на 06 июня 2022 года, принимал участие в судебном заседании.

Соответственно, как лицо, участвующее в деле, достоверно знавшее о стадии рассмотрения гражданского дела, ФИО5 располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

17 июня 2022 года ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела. 20 июня 2022 года ответчик ознакомился с делом N2-1211/2022, о чем имеется соответствующая отметка с личной подписью заявителя (л.д. 77).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ответчик в период срока обжалования решения с материалами дела был ознакомлен, в том числе и был ознакомлен с решением суда от 06 июня 2022 года.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой 22 июля 2022 года посредством электронной почты, а не 25 июля 2022 года, как указано судами, на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияет и не является основанием для отмены судебных актов. Данному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что копия судебного акта была несвоевременно направлена судом первой инстанции в адрес ответчика, и получена ФИО5 за пределами процессуального срока обжалования решения от 06 июня 2022 года, отклоняются в виду следующего.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (40097170919858), 17 июня 2022 года копия решения Кировского районного суда города Волгограда от 06 июня 2022 года направлена в адрес ФИО1, почтовое отправление было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Установив, что судом первой инстанции своевременно предпринимались исчерпывающие меры к направлению копии итогового решения суда ответчику, при этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), заявитель не приводит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, повторяют доводы частной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения заявителя с жалобой и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суды нижестоящих инстанций дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Следовательно, судами правильно применены нормы процессуального права при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева