Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-38677/2022[88-5268/2023-(88-42845/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 57 084, 48 руб, неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 01 января 2019 года в общем размере 286 163, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; с ФИО1 просил взыскать в возмещение причинённого ущерба 4 400 руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3 095 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 20 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО10, и автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО10 передал ФИО2 право требования суммы невыплаченного страхового возмещения, вследствие ДТП от 20 мая 2017 года.

31 августа 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, предоставив страховщику, предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр.

25 сентября 2017 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 29 400 руб. Однако выплаченной суммы, по мнению истца, оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно экспертным заключениям, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7 N и N, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 97600 руб, без учета износа - 102 000 руб.; величина утраты товарной стоимости определена в размере 23 712 руб. Стоимость экспертиз составила 10 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания 16 октября 2017 года произвела доплату страхового возмещения в размере 9815, 52 руб.

В связи с тем, что доплата ФИО2 произведена страховой компанией не в полном размере, он обратился в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57 084, 48 руб, штраф в размере 28 542, 24 руб, неустойка в размере 55 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 23 210 руб, возврат уплаченной госпошлины 1912, 53 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение причиненного ущерба 4400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1790 руб, возврат уплаченной госпошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований ФИО2 без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения, поскольку ДТП произошло 20 мая 2017 года, на момент когда законодательно не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров путем обращения к финансовому уполномоченному.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2017 года в 10.25 часов по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО10, и автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N.

По договору цессии ФИО10 27 мая 2017 года передал ФИО2 право требования суммы невыплаченного страхового возмещения, вследствие ДТП 20 мая 2017 года.

31 августа 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, предоставив страховщику, предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр.

25 сентября 2017 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 29 400 руб. Однако выплаченной суммы по мнению истца оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно экспертным заключениям, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7 N 1364 и N 1364/1, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 97600 руб, без учета износа - 102 000 руб.; величина утраты товарной стоимости определена в размере 23 712 руб. Стоимость экспертиз составила 10 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания 16 октября 2017 года произвела доплату страхового возмещения в размере 9815, 52 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 5 мая 2020 года, путем его направления через курьерскую службу, то есть после введения в действие Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом, в досудебном порядке к финансовому уполномоченному истец не обращался, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что даты оформления полиса ОСАГО и заключения договора цессии (2017 год) в данном случае правового значения не имеют, поскольку при обсуждении вопроса о необходимости соблюдения досудебного порядка следует руководствоваться датой обращения в суд (2020 год).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения, поскольку ДТП произошло в 2017 году, а также в 2017 году был заключен договор цессии, при этом Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу после заявленных обстоятельств, в связи с чем, на спорные отношения требования указанных норм законодательства не распространяются, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен частью 1 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу с 3 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

Положения части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" также указано о том, что согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В этой связи, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Закона N 123-ФЗ и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Поскольку ФИО2 подал исковое заявление 5 мая 2020 года, заявитель обязан обратиться с претензией к страховой организации, а при не урегулировании спора, к финансовому уполномоченному.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Иных доводов, кроме изложенных выше, а именно относительно несогласия заявителя с тем, что при обращении в суд после 1 июня 2019 года, в законодательном порядке предписано обязательное соблюдение досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой организации, которое им не соблюдено, кассационная жалоба ФИО2 не содержит, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для выхода за пределы указанных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова