Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40240/2022[88-6124/2023-(88-43742/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Родина" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельную долю, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Родина" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельную долю.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ за N.29- 0593/22 из Целинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило требование о предоставлении информации, из которого представитель истца узнал о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в размере 9.0 га сельхозугодий, в том числе 9 га пашни на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N. В обоснование заявления ФИО1 было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю N от февраля 1993 года, форма которого была утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которое признано утратившим силу, т.е. документ, не дающий право на государственную регистрацию права. АОЗТ "Родина" в уставный капитал общества подлежала внесению земельная доля в натуральном выражении, а не право пользования ею и ФИО1 3.И. в его уставный фонд в качестве вклада была внесена именно земельная доля. Учредительный договор АОЗТ "Родина", как сделка о внесении в уставный фонд общества земельной доли, ФИО1 в установленные законом сроки оспорен не был.

Регистрация права собственности на земельную долю в размере 9, 0 га пашни нарушает право ЗАО "Родина" и интересы акционеров ЗАО "Родина", т.к. земельная доля была внесена в уставной капитал предприятия, и с момента регистрации право собственности на земельную долю от ФИО1 перешло к ЗАО "Родина". Было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания; крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на земельную долю в размере 9, 0 га сельхозугодий, в том числе 9 га пашни в земельном участке с кадастровым номером N, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - производства сельскохозяйственной продукции, адрес: "адрес", с. "адрес" (ЗАО Родина), право на которую установлено свидетельством о праве собственности на землю N от февраля 1993 года.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельную долю в размере 9.0 гектар сельхозугодий, в том числе 9.0 гектар пашни, в земельном участке кадастровый N, а также взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО "Родина" судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Родина" - ФИО8 просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Родина" - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу собрания уполномоченных трудового коллектива АКФХ "Родина" было принято решение принять коллективно-долевую форму собственности на землю, и утвержден перечень лиц, подлежащих наделению имущественными паями и земельными долями. Так же было принято решение о реорганизации АКФХ "Родина" в АОЗТ "Родина".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец ЗАО "Родина" включено в ЕГРЮЛ из которого видно, что ЗАО "Родина" было создано путем реорганизации АОЗТ "Родина".

За истцом произведена регистрация права на земельный участок сельхозназначения, кадастровый N. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство в установленном законом порядке не оспорено.

В настоящее время целевое использование земель данного участка не изменено, земельный участок сельскохозяйственного назначения используется ЗАО "Родина" при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием земельных долей акционеров.

ФИО1, как работник совхоза АКФХ "Родина", при реорганизации предприятия в 1993 году была наделена имущественными и земельными паями.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 66, 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства исходил из того, что ФИО1. как бывшим работником АКФХ "Родина", был выбран один из трех предусмотренных Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N. способов использования земельных долей, а именно внесение доли в качестве вклада в создаваемое АОЗТ "Родина". Материалами дела подтверждено, что фактическая передача земельной доли в уставный капитал АОЗТ "Родина" состоялась. В этой связи, выданное ответчику свидетельство о праве собственности на землю не имеет юридической силы и не подтверждает наличие у нее после вступления в АОЗТ "Родина" права собственности на земельную долю, поскольку в данном случае правоустанавливающее значение имеет сделка по распоряжению ответчиком спорной земельной долей, в соответствии с которой эта земельная доля была внесена им в форме вклада в уставный фонд общества. Доказательств того, что ФИО1 выходила из АОЗТ "Родина" и получала в собственность земельную долю не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права ответчика на земельную долю в размере 9 га сельхозугодий, в том числе 9 га отсутствующим.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утратившими в настоящее время силу, реорганизация сельскохозяйственных предприятий была нацелена на изменение производственных отношений и реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на представление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц. имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов, совхозов и социальной сферы.

Названными нормативными актами было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства е целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев).

Согласно Уставу АОЗТ "Родина" его уставный фонд создан за счет долевых земельных паев, а также производственных фондов АКФХ "Родина", членами общества являются физические лица, подавшие заявления о вступлении в общество, внесшие в качестве взноса имущество и земельный паи.

В списке учредителей АОЗТ "Родина", участвующего соответствующей земельной долей в образовании уставного фонда (приложение к учредительному договору), значится, в том числе ФИО1, которой подписан учредительный договор.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права.

Учредительный договор АОЗТ "Родина" не предусматривал возможности внесения участниками общества в его уставный капитал права пользования земельной долей и условия осуществления этого права. Из указанных учредительных документов АОЗТ "Родина" следует, что в уставный капитал общества подлежала внесению земельная доля в натуральном выражении, а не право пользования ею, и ФИО1 в его уставный фонд в качестве вклада была внесена именно земельная доля.

При этом, учредительный договор о создании АОЗТ "Родина", как сделка о внесении в уставный фонд общества земельной доли ФИО1 в установленные законом сроки не оспорен.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ЗАО "Родина" о признании отсутствующим права собственности на земельную долю не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов