Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40289/2022[88-6378/2023-(88-44003/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей

Требования обоснованы тем, что в результате ошибочного внесения должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару данных ФИО1 в постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2018 года, участником которого он не являлся, Октябрьским районным судом г. Краснодара 20 мая 2019 года и 05 декабря 2019 года были вынесены заочные решения об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" о взыскании с него страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования страховой компании были основаны на том, что ФИО1, управляя автомобилем "Лифан 113300", г/н N явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2018 года в г. Краснодаре. Впоследствии, после получения ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, подтверждающего внесение ошибочных сведений, отмеченные заочные судебные акты были отменены. При этом решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года и 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к ФИО1 было отказано. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, для ФИО1 как лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, наступили негативные последствия, которые заключаются в причинении ему морального вреда и несении расходов связанных с оплатой юридических услуг и государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 12 мая 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года, как принятых с неправильным применением норма права. В обоснование жалобы кассатор выражает несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года по делу N 2-1766/19 удовлетворены исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года по делу N 2-4390/19 также удовлетворены исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что в результате ошибочного внесения должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару данных ФИО1 в постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2018 года, участником которого он не являлся, Октябрьским районным судом г. Краснодара 20 мая 2019 года, 05 декабря 2019 года были вынесены заочные решения об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" о взыскании с него страхового возмещения в порядке регресса. Указанные заочные судебные решения были отмены, а затем приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований страховщика к ФИО1, суд исходил из информации, представленной в ответе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение ФИО4, согласно которой данные его водительского удостоверения были ошибочно внесены в базу данных при заведении постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что, несмотря на отмену судебных актов и отказ в удовлетворении регрессных требований страховщика к ФИО4, для него как лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, наступили негативные последствия, которые заключаются в причинении ему морального вреда и несении расходов связанных с оплатой юридических услуг и государственной пошлины.

В обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчика истцом представлены копии договоров на оказание возмездных услуг, заключенных между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) в том числе от 21 января 2021 года, предметом которого в п.п. 1.1-1.2 договора указано оказание заказчику возмездной услуги, в которую входят: консультация заказчика в рамках гражданского деле по иску АО СК "СОГАЗ", анализ доказательств по делу, составление заявления об отмене заочного решения; стоимость услуг 7500 рублей (п. 3.1 договора); от 26 мая 2021 года, предметом которого в п.п. 1.1-1.2 договора указано оказание заказчику возмездной услуги по представлению интересов заказчика в службе судебных приставов г. Краснодара; стоимость услуг 5 000 руб. (п. 3.1 договора); от 24 января 2021 года, предметом которого в п.п. 1.1-1.2 договора указано оказание заказчику возмездной услуги, в которую входят: консультация заказчика в рамках гражданского деле по иску АО СК "СОГАЗ", анализ доказательств по делу, составление заявления об отмене заочного решения; стоимость услуг 7500 рублей (п. 3.1 договора); от 19 апреля 2021 года, предметом которого в п.п. 1.1-1.2 договора указано оказание заказчику возмездной услуги по представлению интересов заказчика в службе судебных приставов г. Краснодара; стоимость услуг 5000 рублей (п. 3.1 договора).

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что указанные истцом издержки связаны с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Краснодара гражданских дел по исковым заявлениям АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем они подлежат возмещению истцу в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО1 о незаконном привлечении его к административной ответственности отклонены ввиду того, что истец к административной ответственности привлечен не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса установлено, что на основании определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления, вместо ФИО1 указан ФИО7 Допущенная в постановлении описка была устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не имело место привлечение ФИО1 к административной ответственности, как и признание вынесенного постановления незаконным в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения. Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика. Судом апелляционной инстанции указано, что мировой судья на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаконное решение.

Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении настоящего спора они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20 февраля 2002 года N 22-О, определении от 04 июня 2009 года N 1005-О-О и других, о том, что расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (часть 3 статьи 130 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федераций, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую и всестороннюю оценку представленным доказательствам. Результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции истца в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева