Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1460/2023[88а-3708/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 ноября 2022 года по административному делу N 2а-4211/2022 по административному исковому заявлению Тогочакова Константина Анатольевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тогочаков К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Кызылское ГОСП УФССП по Республике Тыва) от 30 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, мотивируя тем, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не извещался, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора не получал, о задолженности по исполнительскому сбору узнал из портала Госуслуги в конце октября 2020 года.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Г.Б, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, в качестве заинтересованного лица - Тогочакова А.Н. Определением суда от 25 июня 2021 года произведена замена административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Монгуш Г.Б. на судебного пристава-исполнителя Адыя Э.С.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 года заявленные Тогочаковым К.А. административные исковые требования удовлетворены; постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора с должника Тогочакова К.А. в размере 30 437, 75 руб. по исполнительному производству N N от 15 сентября 2017 года признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции:

"Административный иск Тогочакова Константина Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Г.Б. от 30 ноября 2018 года о взыскании с Тогочакова Константина Анатольевича исполнительского сбора по исполнительному производству N N от 15 сентября 2017 года в части отсутствия указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора и в части размера исполнительского сбора.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в течение 10 дней возвратить Тогочакову Константину Анатольевичу исполнительский сбор в размере 112 рублей l0 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 декабря 2022 года, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ставится вопрос об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 ноября 2022 года, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие в оспариваемом постановлении указания на солидарное взыскание исполнительского сбора и определенный судебным приставом размер исполнительского сбора о незаконности постановления не свидетельствует. Считает, что приведенные в обжалуемом апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции о том, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено на законных основаниях, однако в отсутствие указания в нем на солидарное взыскание исполнительского сбора постановление нельзя признать законным, являются взаимоисключающими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 12 декабря 2016 года о взыскании в солидарном порядке с Тогочаковой А.Н. и Тогочакова К.А. задолженности в размере 431 069, 69 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 755, 35 руб. возбуждено исполнительное производство N N в отношении Тогочакова К.А. о взыскании задолженности в размере 434 825, 04 руб.; должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В этот же день судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 12 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении Тогочаковой A.Н. о взыскании задолженности в размере 434 825, 04 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2017 года направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением и вручена Тогочакову К.А. 5 октября 2017 года.

29 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N N объединены в сводное.

30 ноября 2018 года в связи с неисполнением должником Тогочаковым К.А. требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва вынесено постановление о взыскании с Тогочакова К.А. исполнительского сбора в размере 30 437, 75 руб. Копия постановления направления Тогочакову К.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Полагая данное постановление не основанным на законе, Тогочаков К.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и определении от 1 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования и признавая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, не имел возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, в связи с чем вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва с выводом суда первой инстанции о неизвещенности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не согласилась, указав, что данный вывод на материалах административного дела не основан и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 года о взыскании с Тогочакова К.А. исполнительского сбора незаконным в части отсутствия указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора и в части размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения частей 1, 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в определении от 16 июля 2013 года N 1236-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 названного Кодекса, верно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания, а исполнительский сбор взыскиваться в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о том, что отсутствие такого указания и определение исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы каждому из солидарных должников о незаконности оспариваемого постановления в соответствующей части не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции относительно законности оспариваемого постановления основаны на субъективной оценке заявителем содержания обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи