Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-28460/2022[88а-2838/2023-(88а-27043/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завертайлова Максима Владимировича, поданную 20 декабря 2022 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022, по административному делу N 2а-3480/2022 по административному исковому заявлению Завертайлова Максима Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Магаданской области, первого заместителя прокурора Магаданской области, связанных с нарушением порядка рассмотрения жалоб и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Рубана А.В,

УСТАНОВИЛА:

Завертайлов М.В. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа на его обращение и отмене решения первого заместителя прокурора Магаданской области Максимова И.П, содержащегося в ответе от 06 апреля 2022 N возложении на прокуратуру Магаданской области обязанности по рассмотрению по существу поданной им 17 марта 2022 жалобы на ответ указанного должностного лица от 11 марта 2022 N вышестоящим по отношению к Максимову И.Н. должностным лицом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2022, требования удовлетворены частично: признан незаконным ответ первого заместителя прокурора Магаданской области от 06 апреля 2022 N/Он287-22 по результатам рассмотрения жалобы Завертайлова М. В. от 17 марта 2022; на прокурора Магаданской области возложена обязанность рассмотреть жалобу Завертайлова Максима Владимировича от 17 марта 2022 в установленном законом порядке; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2022 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Завертайлов М.В. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2022, указывая, что им оспаривается не содержание решения (ответа) прокурора, а процедура его принятия и действия (бездействие) административного ответчика, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В судебном заседании прокурор, представляющий интересы прокуратуры Магаданской области, поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как установлено при рассмотрении административного дела 26 февраля 2022 Завертайлов М.В. обратился в прокуратуру Магаданской области с заявлением о вынесении мотивированного постановления о направлении материалов по факту внесения ложных сведений в табели учета рабочего времени в следственный орган для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ на предмет наличия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Первым заместителем прокурора Магаданской области Максимовым И.Н. на обращение дан ответ от 11 марта 2022 N/Он203-22 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и направления материалов в следственный орган для проведения проверки на предмет наличия признаков преступления, с разъяснением права обжалования данного ответа вышестоящему прокурору или в суд в случае несогласия с доводами, изложенными в ответе.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец 17 марта 2022 обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя прокурора Магаданской области, в которой просил признать незаконным и отменить ответ первого заместителя прокурора области Максимова И.Н. от 11 марта 2022 N/Он203-22; принять новое решение по результатам рассмотрения его обращения от 26 февраля 2022.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Завертайлову М.В. 06 апреля 2022 дан ответ N/Он287-22 об отказе в удовлетворении жалобы, подписанный первым заместителем прокурора Магаданской области Максимовым И.Н, с чем административный истец не согласен, указывая, указывая, в числе прочего, что в нарушение требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 N 45 его жалоба рассмотрена должностным лицом, ответ которого и являлся предметом обжалования.

Прекращая производство по административному делу со ссылкой на часть 1 статьи 128 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопросы о наличии оснований для возбуждения уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения в рамках административного дела и должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в жалобе Завертайлов М.В. выражает несогласие с ответом должностного лица об отсутствии оснований для вынесения мотивированного постановления о направлении материалов в следственный орган для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ на предмет наличия преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, при этом, согласно пункту 4 части 1 статьи 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, то фактически Завертайловым М.В. оспариваются действия (бездействие) должностного лица, связанные с проведением (инициированием) проверки в порядке УПК РФ и целью судебной защиты нарушенного права является разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ.

С учетом порядка обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 125 УПК РФ в отношении постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, которые оспариваются Завертайловым М.В. в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационного суда считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Закон N 59-ФЗ, устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами. Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ). Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определилодин - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя

следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ.

Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание, что обжалуемый в областную прокуратуру Завертайлова М.В. ответ прокурора города не связан непосредственно с осуществлением уголовного преследования, вывод суда апелляционной инстанций о неправомерности рассмотрения заявления Завертайлова М.В. в порядке административного судопроизводства нельзя признать правильным.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений государственных органов, осуществляющих государственные функции, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку, отменяя решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2022 и прекращая производство по административному делу судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их применении, повлиявшие на исход административного дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а административное дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Завертайлова М.В. по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 февраля 2023.

Председательствующий

Судьи