Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-611/2023-(8а-28686/2022)[88а-3074/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, поданной через суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 года по административному делу N 2а-3880/2022 по административному исковому заявлению Шамяковой Любовь Семеновны к администрации Индустриального района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 года подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением первого заместителя главы администрации Индустриального района г. Барнаула Кудринской Л.И. от 24 мая 2001 года N 2828 однокомнатная квартира N по адресу: "адрес", признана служебной для администрации села Власиха.

8 июля 2013 года Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула с Шамяковой Л.С. заключен договор найма служебного помещения N 432, по условиям которого последней передано жилое помещение общей площадью 32, 3 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 12 г. Барнаул".

Шамякова Л.С. обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением об отмене указанного постановления, мотивируя требования тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления квартира находилась в муниципальной собственности, решение о признании ее служебной было принято неуполномоченным органом, что привело к нарушению прав заявителя, заключению договора найма служебного жилого помещения, а не договора социального найма, что препятствует его приватизации.

Решением Индустриального районного суд г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2022 года административные исковые требования Шамяковой Л.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 года постановленное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 года, оставлении в силе решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 августа 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, что привело к неверному выводу суда о том, что оспариваемое административным истцом постановление первого заместителя главы администрации Индустриального района г. Барнаула обладает свойствами нормативности и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным главой 21 Кодекса административного судопроизводства.

На доводы кассационной жалобы административным истцом Шамяковой Л.С. и прокуратурой Алтайского края принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 39 названного выше Кодекса прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентировано положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

В силу вышеприведенного правового регулирования участие прокурора по делам об оспаривании нормативных правовых актов является обязательным.

Как следует из материалов дела, предметом его рассмотрения была проверка законности постановления первого заместителя главы администрации Индустриального района г. Барнаула Кудринской Л.И. от 24 мая 2001 года N 2828, которым однокомнатная квартира N по адресу: г "адрес", признана служебной для администрации села Власиха города Барнаула Алтайского края.

Судом первой инстанции настоящие административные исковые требования рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, усмотрев безусловное основание для отмены состоявшегося судебного акта, исходил из того, что постановление первого заместителя главы администрации Индустриального района г. Барнаула от 24 мая 2001 года N 2828 обладает свойствами нормативного правового акта, поскольку затрагивает интересы неопределенного круга лиц, объединенных общим признаком (граждан, состоящих в трудовых отношений с органом государственной власти), в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с участием прокурора для дачи заключения, который судом первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к рассмотрению дела не привлекался, ему не направлялись копии административного искового заявления, извещения о времени и месте судебного разбирательства.

С выводом суда апелляционной инстанции об отмене судебного решения по безусловному основанию согласиться невозможно, поскольку он не основан на положениях процессуального закона.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления на такое решение суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Прокурор в соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Участие прокурора в рассмотрении дел судами регламентировано статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 2202-1 прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона N 2202-1).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая приведенное нормативное регулирование непривлечение судом первой инстанции к участию в его рассмотрении прокурора не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку для дачи заключения прокурор вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда не была лишена процессуальной возможности рассмотреть апелляционную жалобу по существу после привлечения к участию в деле прокурора на стадии апелляционного производства по административному делу, что фактически и было сделано судом апелляционной инстанции, в судебном заседании которого прокурор принимал участие, однако апелляционная жалоба рассмотрена не была.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов апелляционной жалобы

Доводы кассационной жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула относительно того, обладает ли оспариваемое постановление признаками нормативного правового акта, не подлежат оценке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федернации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи