Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-198/2023-(8Г-27118/2022)[88-3496/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Гущин Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу N 38МS0003-01-2022-000554-20 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жемчужина" к Гущину Ю.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жемчужина" (далее - ООО УК "Жемчужина") к Гущину Ю.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение удовлетворены.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО УК "Жемчужина" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Гущину Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 23 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гущину Ю.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ее автор выражает несогласие с выводами судов в части распределения судебных расходов, указывая, что поскольку исковые требования ООО УК "Жемчужина" были удовлетворены на 9, 33%, то судебные расходы подлежало взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, кассатор полагает, что судебные расходы не подлежали взыскания, т.к. представитель истца занимает должность заместителя генерального директора истца по правовым вопросам и составление искового заявления входит в круг ее служебных обязанностей.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 12 января 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. исковые требования ООО УК "Жемчужина" к Гущину Ю.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение удовлетворены.

Судами установлено, что для защиты своих прав ООО УК "Жемчужина" воспользовалось услугами Глушкова А.А, заключив соглашение на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 16 августа 2021 г, в соответствии с которым Глушкова А.А. оказывает ООО УК "Жемчужина" возмездные юридические услуги по гражданскому делу, находящемуся в производстве мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского района г. Иркутска по иску к Гущину Ю.В, представление ответчика в суде всех инстанций. Сумма расходов по договору в размере 12000 рублей оплачена истцом исполнителю.

Оплата ООО УК "Жемчужина" юридических услуг Глушковой Ю.В, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2022 г.

Судами также установлено, что во исполнение обязанностей, возложенных соглашением об оказании услуг Глушкова А.А. были оказаны истцу юридические консультации, составлено исковое заявление, ходатайства в письменном виде, а также по гражданскому делу состоялось четыре судебных заседания, в которых Глушкова А.А. принимала участие в качестве представителя истца.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов по оплате услуг представителя составляет 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требований ООО УК "Жемчужина" удовлетворены только на 9, 33%, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. исковые требования ООО УК "Жемчужина" удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Гущин Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина