Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25506/2022[88-1141/2023-(88-25304/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2022 (УИД: 24RS0046-01-2020-005467-27) по исковому заявлению Лущиковой Ольги Сергеевны, Керн Надежды Викторовны, Улумбековой Марии Александровны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лущикова Артема Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "Практика" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ООО УК "Практика" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лущикова О.С, Керн Н.В, Улумбековой М.А, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Лущиков А.В. обратились в суд с иском к ООО УК "Практика", в котором просят взыскатьс ООО "Практика" в пользу Лущиковой О.С. ущерб в размере 11 008 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходыпо уплате государственной пошлины 440, 43 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.; в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лущикова А.В. - расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 622, 69 руб.; в пользу Керн Н.В. ущерб - 184 698 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 870 руб, на услуги нотариуса - 1 500 руб.; в пользу Улумбековой М.А. ущерб - 163 125, 60 руб, расходына оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки 7 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате срыва счетчика горячей воды в квартире N, принадлежащей Лущиковой О.С, по причине скачки давления воды в трубопроводе, затоплением причинен ущерб ее квартире, а также нижерасположенным квартирам N и N, принадлежащим Улумбековой М.А. и Керн Н.В.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярскаот 30 июня 2022 г, исковые требования Лущиковой О.С, Керн Н.В, Улумбековой М.А, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лущикова А.В. к ООО УК "Практика"о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

С ООО УК "Практика" в пользу Лущиковой О.С. взысканы убыткив размере 11 008 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 440, 32 руб.

С ООО УК "Практика" в пользу Лущикова А.В. взысканы судебные расходы в размере 7 122, 69 руб.

С ООО УК "Практика" в пользу Керн Н.В. взыскана сумма ущербав размере 184 698 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, на оплату независимой оценки 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 870 руб.

С ООО УК "Практика" в пользу Улумбековой М.А. взыскана сумма ущерба в размере 163 125, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на оплату независимой оценки 7 000 руб, расходыпо оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Лущиковой О.С, Лущикова А.В, Керн Н.В. к ООО УК "Практика" о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказано.

С ООО УК "Практика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 462, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО УК "Практика" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, либо вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтены доводы ответчика о наличии вины собственников квартиры N; причина затопления в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, указанная в судебной экспертизе АНО "Красноярскстройсертификация", документально не подтверждена; ответчик не согласен с определением стоимости ремонтно-восстановительных работ по дефектным ведомостям ООО "Департамент оценочной деятельности"; стоимость дефектов следует определить по заключению ООО "Оценщик", основанному на актах ООО "Проспект", а не на актах ООО "Департамент оценочной деятельности".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2018 г. в квартире N в доме N по "адрес", принадлежащей Лущиковой О.С, произошло затопление, согласно выводам судебного эксперта АНО "Красноярскстройсертификация" (заключение от 24.01.2022) по причине разрушения счетчика горячей воды, ввиду усталостного, прогрессирующего разрушения пластмассовой крышки изделия. Причиной приведшей к разрушению крышки счетчика горячей воды явились переменные напряжения, вызванные частыми перепадами давления в системе водоснабжения. Содержание системы горячего водоснабжения велось без контроля воды в системе.

Согласно техническому паспорту водосчетчика его разрушение произошло в межповерочный интервал, дата следующей проверки установлена 10 марта 2019 г.

При указанных обстоятельствах, квартирам истцов, в том числе N - Керн Н.В. и N - Улумбековой М.А. причинен ущерб затоплением.

Управление и содержание указанного жилого дома осуществляет ООО "Практика" в соответствии с договором управления МКД

В соответствии с пунктом 18 приложения N 2 к договору управления МКД от 31.03.2016 предусмотрен перечень и состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем и гак далее. При этом, контроль состояния системы водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, проводится регулярно.

Определением суда от 15.02.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик", согласно заключению которого, с учетом корректировки от 27.06.2022, стоимость выявленных дефектов в квартире N на 30.01.2018 с учетом акта ООО "Проспер" - 94431, 60 руб, с учетом дефектов, зафиксированных ООО "Департамент оценочной деятельности" от 19.02.2018, -163 125, 60 руб.

Стоимость выявленных дефектов в квартире N на 30.01.2018 с учетом акта ООО "Проспер" - 135 584, 40 руб, с учетом дефектов, зафиксированных ООО "Департамент оценочной деятельности" от 19.02.2018, - 184 698 руб.

Лущиковой О.С. понесены убытки в размере 8748 руб. на приобретение линолеума, 1260 руб. на приобретение счетчиков горячей и холодной воды, 1 000 руб. оплачено ООО "Проспер" за замену двух счетчиков, всего на сумму 11 008 руб.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, условиями договора управления домом, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа полного возмещения вреда принимая во внимание возложенные законодательством на стороны обязанности, выводы судебных заключений АНО "Красноярскстройсертификация", ООО "Оценщик" (с учетом дефектов, зафиксированных в актах ООО "Департамент оценочной деятельности", отражающих более полную и достоверную информацию относительно повреждений в результате затопления), признанных соответствующими статье 86 ГПК РФ, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что разрушение счетчика горячей воды в квартире N произошло в связи с частыми перепадами давления в системе водоснабжения и отсутствием со стороны ответчика постоянного контроля воды в системе горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что явилось причиной затопления квартиры истцов и повлекло причинение ущерба истцам, ответственность за который подлежит возложению на управляющую компанию. В связи с чем правомерно сочли исковые требования обоснованные ввиду доказанности совокупности всех элементов для взыскания заявленного ущерба и судебных расходов по делу.

Относимые и допустимые доказательства: надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления, опровергающие доводы истцов, отсутствия вины ответчика, иного размера ущерба ответчиком не представлено; ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз ответчиком не заявлено (статьи 12, 56, 79 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости дефектов на основании актов ООО "Проспер" были рассмотрены обеими инстанциями, получили должную оценку, обоснованно и мотивированно отклонены с указанием на то, что судебной экспертизой изучены акты ООО "Проспер" и ООО "Департамент оценочной деятельности" и определена по актам каждого общества стоимость дефектов, однако судами суммы ущерба, определенные ООО "Оценщик" с учетом актов ООО "Проспер" (непризнанных надлежащими доказательствами), не приняты во внимание, поскольку дефекты в них (в отличие от актов "Департамент оценочной деятельности") отражены поверхностно и формально, не отражают всей действительной обстановки жилых помещений истцов, не содержат фотографий и полное описание имеющихся повреждений в результате затопления, общество осуществляет подрядные работы по договору с компанией ответчика, кроме того, у ООО "Проспер" отсутствует лицензия на проведение оценочной деятельности, в связи с чем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суды правомерно исходили из заключения судебной экспертизы ООО "Оценщик" и определили ко взысканию размер причиненного ущерба с учетом оценки ООО "Департамент оценочной деятельности", включающей осмотр, фотофиксацию, локально-сметные расчеты по каждой квартире.

Ответчик, не представивший относимых и допустимых доказательств своих суждений в опровержение доводов истцов, относительно иных причин затопления и размера ущерба, просит суд кассационной инстанции отменить решение и апелляционное определение судов и направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по доводам жалобы ответчика и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, вопреки суждениям ответчика, произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ими созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска. Все доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки судов, получили их должную правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием соответствующих аргументированных мотивов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (глава 41 ГПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе (в частности о недоказанности факта причинения убытков истцам ответчиком, их стоимости, ненадлежащей оценке доказательств), по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия (глава 41 ГПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи