Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26082/2022[88-1320/2023-(88-25506/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Мартына Александра Давыдовича на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, оставлено без рассмотрения заявление Мартына А.Д. о возмещении судебных расходов, а в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене этих судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что исковые требования Мартына А.Д. к АО "СК РСХБ-Страхование" удовлетворены заочным решением Советского районного суда г. Омска от 3 августа 2021 г.

Определением Советского районного суда г. Омска от 25 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления АО "СК РСХБ-Страхование" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. апелляционная жалоба АО "СК РСХБ-Страхование" на данное заочное решение возвращена в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

29 марта 2022 г. Мартын А.Д. подал заявление о возмещении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что они им понесены по подготовке отчёта оценщика, принятого судом в качестве доказательства, а также по заключенным им договорам от 17 апреля 2021 г, 25 декабря 2021 г. об оказании юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции соответственно, по договору от 21 марта 2022 г. на оказание услуг по возмещению судебных расходов, при том, что права требования возмещения данных расходов были переданы им Губкину Д.А. по договору цессии от 26 марта 2022 г.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба АО "СК РСХБ-Страхование" на вышеуказанное заочное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО "СК РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Оставляя без рассмотрения заявление Мартына А.Д. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что о возмещении судебных расходов заявлено с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, исчисляемого с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, каким в данном случае является 10 ноября 2021 г. - дата вступления в законную силу названного заочного решения.

С учётом того, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, то суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Оставляя без изменения данное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что под последним судебным актом в ст. 103.1 ГПК РФ понимается постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора, а учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. апелляционная жалоба АО "СК РСХБ-Страхование" была оставлена без рассмотрения по существу, то проверка доводов сторон спора судом апелляционной инстанции не осуществлялась, также как она не осуществлялась и судом кассационной инстанции.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п. 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном его Президиумом 15 ноября 2017 г, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела судом первой и судом апелляционной инстанции, может быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения об отказе в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Такое толкование положений ст. 103.1 ГПК РФ дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г.

Следовательно, ключевым является не рассмотрение дела (проверка доводов сторон спора) по существу той или иной судебной инстанцией, а дата завершения производства на соответствующей стадии процесса, в данном случае - 18 мая 2022 г. - день вынесения вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Примененный судами подход в настоящем деле исключил возможность возмещения судебных расходов, понесённых не только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, но и на стадии апелляционного рассмотрения, производство по делу в которой завершилось 12 января 2022 г, после чего 29 марта 2022 г, т.е. в пределах трех месяцев, подано заявление о возмещении судебных расходов, что противоречит праву каждого лица на любой стадии судебного процесса иметь представителя и соответственно праву требовать возмещения этих расходов от стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано исключительно по мотиву пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, то определения суда и в этой части сделаны с нарушением норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко