Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27270/2022[88-1963/2023-(88-26163/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2768/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-014110-04) по иску Дуды Владимира Степановича к обществу с ограниченной ответственностью СМП "Диамант" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО СМП "Диамант" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуда Владимир Степанович (далее по тексту - Дуда В.С, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМП "Диамант" (далее по тексту - ООО СМП "Диамант", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности монтажника и водителя с 30 августа 2020 г. по декабрь 2020 г, работы осуществлялись на Братском комбинате в Иркутской области. На работу в ООО СМП "Диамант" для ремонта четырех путепроводов (ж/д мостов) его пригласил ФИО5, который являлся руководителем проекта в ООО СМП "Диамант", им же выдана расписка о задолженности по заработной плате в размере 800000 рублей, а также задолженности за эксплуатацию автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 120000 рублей. Неоднократные требования истца о выплате данной задолженности оставлены ответчиком без внимания.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО "СМП "Диамант" задолженность по заработной плате в размере 920000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 74546, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. заявленные Дуда В.С. исковые требования удовлетворены частично, с ООО СМП "Диамант" в пользу Дуды В.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 184596, 50 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 1006, 20 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также с ООО СМП "Диамант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5212, 05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО СМП Диамант просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, ООО СМП "Диамант" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 2011 г, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются, в том числе обработка отходов и лома драгоценных, черных, цветных металлов, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных и штукатурных работ, работы столярные и плотничные, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Директором и учредителем Общества является ФИО6

18 августа 2020 г. между ООО "Финтранс ГЛ" (Заказчик) и ООО СМП "Диамант" (Подрядчик) заключен договор подряда на производство работ N, по условиям которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей мостов путепроводов службы главного инженера (железнодорожный путь N V через автодорогу на ПЩ у здания ЗСКЩ-1; соединительный железнодорожный путь N 1 ст. Братск - ст. Комбинатская, через дорогу в районе проходной ДОКа, северный; соединительный железнодорожный путь N V ст. Комбинатская-Ш маневровый район, через автодорогу на Хлорный завод; (южный) соединительный железнодорожный N VI, III маневровый район, через автодорогу на Хлорный завод), согласно "Технического задания на ремонт четырех дорожных мостов путепроводов". Подрядчик обязуется выполнить все работы (собственными силами, собственными средствами, материалами, инструментом и приспособлениями) в соответствии с действующими нормами и технической документацией.

20 августа 2020 г. ООО СМП "Диамант" (Заказчик) заключило с ООО СТК "Велес" (Подрядчик) договор субподряда на производство работ N, в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту четырех железнодорожных мостов путепроводов службы главного инженера (железнодорожный путь NV через автодорогу на ПЩ у здания ЗСКЩ-1; соединительный железнодорожный путь N1 ст. Братск - ст. Комбинатская, через дорогу в районе проходной ДОКа, северный; соединительный железнодорожный путь NУ ст. Комбинатская-Ш маневровый район, через автодорогу на Хлорный завод; (южный) соединительный железнодорожный путьNУ1, III маневровый район, через автодорогу на Хлорный завод), сдать результат работ в установленном порядке Заказчику.

Истец Дуда В.С. указывал, что на работу в ООО СМП "Диамант" для ремонта четырех путепроводов (ж/д мостов) его пригласил ФИО5, который являлся руководителем проекта в ООО СМП "Диамант", к исполнению трудовых обязанностей истец приступил ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял работы на территории Братского лесопромышленного комплекса по капитальному ремонту ж/д мостов, в его трудовые обязанности входили обязанности по производству монтажных работ.

Суды установили, что указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела заявкой на выдачу пропусков на автотранспорт ООО СМП "Диамант", подписанной директором общества ФИО6 и руководителем проекта ФИО5, на имя Дуды В.С. заказан пропуск для проведения работ на объекте "четыре железнодорожных моста путепроводов главного инженера N железнодорожный путь N V через автодорогу на ПЩ у здания ЗСКЩ-1; N соединительный железнодорожный путь N 1 ст. Братск - ст. комбинатская, через автодорогу в районе проходной Дока; N (северный) соединительный железнодорожный путь N V ст. комбинатская - III маневровый район, через автодорогу на Хлорный завод; N (южный) соединительный железнодорожный путь N VI, Ш маневровый район - 1 пост, через автодорогу на Хлорный завод, на период с 15 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г.

9 сентября 2020 г. Дуде В.С. выдано удостоверение о допуске к работам на высоте, в котором указан работодатель - ООО СМП "Диамант" и должность истца - монтажник.

Кроме того, Дуда В.С. прошел комиссионную проверку знаний пожарно-технического минимума, согласно обязанностям по 16-ти часовой программе, о чем ему выдано удостоверение N.

10 сентября 2020 г. Дуда В.С. прошел повторную проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается удостоверением, в котором указано место работы Дуды В.С. - ООО СМП "Диамант".

16 сентября 2020 г. Дуда В.С. прошел целевой инструктаж в ООО СМП "Диамант", что подтверждается журналом.

В период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. ООО СМП "Диамант" выдавались наряды-допуски на производство работ, в том числе в отношении Дуды В.С.

Доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО СМП "Диамант" также подтверждены показаниями ФИО11 о том, что он и Дуда В.С. работали в ООО СМТ "Диамант" в 2020 г.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений ответчиком не представлено, при этом поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств размера заработной платы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заработной платы должен быть исчислен исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 12130 рублей в месяц с учетом районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, пришли к верному выводу о взыскании задолженности по заработной плате истца, тогда как отсутствие требований истца об установлении факта трудовых отношений не может послужить оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что все работы на промплощадке осуществляло ООО СТК "Велес" на основании договора субподряда, все авансы и заработная плата работникам, спецодежду выдавали сотрудники ООО СТК "Велес" и ответчик к этому не имел никакого отношения, поскольку из Положения об оплате труда, утвержденного 21 октября 2021 г. директором ООО СПМ "Диамант" ФИО6 следует, что выплата заработной платы производится в денежной форме в рублях. Заработная плата выдается непосредственно работнику бухгалтерии ООО СМП "Диамант", или перечисляется указанным работником на счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: до 25 числа каждого месяца - за фактически отработанную первую половину месяца в размере 50 % от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором; до 10 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за фактически отработанный месяц. За профессиональное мастерство и высокую квалификацию, разряд, ученую степень, отклонение от нормальных условий труда в ООО СМП "Диамант" устанавливаются следующие виды доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные законодательством РФ: за совмещение профессий и должностей; за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за расширение зон обслуживания или увеличения объемов работ; за сверхурочную работу; за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; за работу в ночное время.

Суды из представленных табелей учета рабочего времени установили, что Дуда В.С. в августе 2020 г. отработал 48 часов, из них 12 часов в выходной день, в сентябре 2020 г. - 360 часов, из них 48 часов в выходные дни, в октябре 2020 г. - 372 часа, из них 48 часов в выходные дни, в ноябре 2020г. - 360 часов, из них 72 часа в выходные и праздничные дни, в декабре 2020 г. - 360 часов из них 48 часов в выходные дни.

11 февраля 2021 г. Красноярской транспортной прокуратурой в адрес директора ООО СМП "Диамант" ФИО6 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам ООО СМП "Диамант", в том числе Дуде В.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка N в Советском районе г. Красноярска от 29 июня 2021 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законных требований прокурора.

Из справки от 19 января 2021 г, подготовленной директором ООО СМП "Диамант" - ФИО6, следует, что им принято решение погасить задолженность по заработной плате, в том числе Дуде В.С, при этом судами установлено, что 12 февраля 2021 г. ФИО6 перевел денежные средства Дуде В.С. в размере 66659, 50 рублей, 13 мая 2021 г. ФИО6 перевел Дуде В.С. денежные средства в размере 39000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дуда В.С. исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СМП "Диамант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи