Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27313/2022[88-1888/2023-(88-26088/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2019-008923-74 по иску Очередько Татьяны Дю-Сеновны к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, Дарюхиной Наталье Дю-Сеновне о взыскании убытков; заявление ООО "Департамент оценочной деятельности" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, по кассационной жалобе администрации г. Красноярска на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Очередько Т.Д.-С. обратилась в суд с иском к Администрации г..Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г..Красноярска о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что решением Исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N за членом гаражно-строительного товарищества "Южный" ФИО8 был закреплен земельный участок для строительства гаража размером 3, 2 х 6 м. на котором ФИО9 своими силами и за свой счет возвел гаражный бокс N площадью 33, 2 кв.м, право собственности на гаражный бокс при жизни не оформил. Решением Свердловского районного суда г..Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании права собственности на указанный гаражный бокс в порядке наследования (после отца ФИО10), а ДМИиЗО отказано в удовлетворении требований к Очередько Т.Д.-С. об освобождении земельного участка от самовольного объекта капитального строительства (спорного гаража). Решением Свердловского районного суда г..Красноярска от 18.01.2019 г..в удовлетворении требований ОАО "Енисейская ТЕК (ТГК-13) об устранении препятствий в пользовании недвижимого имущества путем сноса гаражного бокса Очередько Т.Д.-С отказано. Вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2019 г..исковые требования ОАО "Енисейская ТЕК (ТЕК-13)" об устранении препятствий в пользовании недвижимого имущества путем сноса гаражного бокса Очередько Т.Д.-С удовлетворены, поскольку гаражный бокс находился в охранной зоне водоводов, возведенных в 1979 голу и принадлежащих на праве собственности ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)". Доказательств виновности в действиях ФИО11 либо его наследника - Очередько Т.Д.-С. по возведению гаража ДМИиЗО администрации г..Красноярска не представлено. Данное апелляционное определение Очередько Т.Д. исполнено, гараж снесен в сентябре 2019 года.

Истец считает, что издав решение Исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов от 02.08.1989 N325 без проведения процедуры согласования с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" границ земельного участка, ответчик не исполнил должным образом своих прямых обязанностей по проверке соответствия земельного участка целям строительства, что привело к причинению убытков истцу. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с МО г..Красноярск в лице администрации г..Красноярска за счет казны муниципального образования г..Красноярск убытки в сумме 426 190 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 г. постановлено:

Взыскать с Муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу Очередько Татьяны Дю-Сеновны возмещение ущерба в размере 426 190 рублей.

Взыскать с Муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на производство экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Красноярска Харисов М.Х. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность исковых требований, полагает, что истцом не доказана противоправность действий со стороны ответчика. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт причиненных убытков. Ссылается на неисполнимость решения суда в связи с тем, что в резолютивной части решения указаны противоположные способы его исполнения. Полагает, что надлежащим ответчиком является департамент финансов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Исполнительного комитета совета депутатов Свердловского района г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ закреплены земельные участки для строительства типовых капитальных гаражей размером 3.2x6 м за гаражно-строительными товариществами. В список лиц на закрепление земельных участков в ГСТ "Южный" включен ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

После его смерти наследством в виде денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке России, приняла дочь наследодателя ФИО7 Истец, которая также является дочерью умершего, направила нотариусу заявление о том, что она не претендует на наследство умершего отца, фактически наследство не приняла.

При этом, установлено судами, истец является членом кооператива, полностью оплатила паевой взнос за гаражный бокс N, входящий в состав ПГСК "Южный", год завершения строительства гаражного бокса N по адресу: "адрес", ГК "Южный", площадью 33, 2 кв.м, - 1990 г.

Как следует их решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Очередько Т.Д.-С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Очередько Т.Д.-С. об освобождении земельного участка от самовольно размещенного объекта капитального строительства отказано. Установлено указанным решением, что гаражный бокс "адрес" возведен в охранной зоне водовода, принадлежащего АО "Енисейская ТЕК (ТЕК-13). Также установлено, что протоколом правления ПГСК "Южный", на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, из состава ПГСК "Южный" выведены 9 членов, в том числе Ден-Дю-Сен, по причине нахождения их гаражей на водоводах ТЭЦ-2.

Судами также установлено, что Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к Очередько Т.Д.-С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса гаражного бокса отказано, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) филиал Красноярска ТЭЦ-2 к Очередько Т.Д.-С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса гаражного бокса удовлетворены, на Очередько Т.Д.-С. возложена обязанность снести (демонтировать) за свой счет, самовольно возведенный объект - гаражный бокс "адрес" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установлено, что решение суда исполнено, гараж снесен.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Департамент оценочной деятельности" рыночная стоимость одноэтажного гаражного бокса N площадью 33, 2 кв.м, возведенного на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес"А по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 426 190 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку усматривается вина Исполнительного комитета совета депутатов Свердловского района г. Красноярска по выделению земельных участков ГСТ "Южный" по адресу: "адрес"А, под строительство гаражей, в том числе находящихся в охранной зане водовода, принадлежащего АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", без согласования с собственником водопровода, что повлекло обязанность ответчика снести строение, возведенное на предоставленном ответчиком земельном участке.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не имеется.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана противоправность действий со стороны ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих факт причиненных убытков, необоснованны, не соответствуют представленным доказательствам по делу.

Судами установлено, что земельный участок выделен ответчиком Ден-Дю-Сен в установленном законом порядке, его вины или вины Очередько Т.Д.-С. по возведению спорной постройки судом первой инстанции не установлено. Судами верно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями уполномоченного на тот момент органа власти и причиненным истцу ущербом в результате возложения обязанности по сносу гаражного бокса, который не обеспечил надлежащего контроля и учета в отношении находящихся в ведении муниципального образования г. Красноярск земельных участков.

Факт владения истцом гаражом установлен решением суда по иному делу судебным актом, которыми на Очередько Т.Д.-С. как владельца гаражного бокса возложена обязанность по его сносу. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, в связи с размещение спорного гаража в охранной зоне водовода, а не в связи незаконным возведением указанной постройки.

Размер ущерба установлен экспертным заключением, которое ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу оценивались судами и были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 1.58 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Красноярска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи