Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-460/2023-(8Г-28485/2022)[88-3112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2021-008255-65 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Гершевич Ольге Владимировне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее ПАО "Россети Сибирь") обратилось в суд с иском к Гершевич О.В.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2021 г. сотрудниками филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" при проверке объектов электросетевого хозяйства выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Гершевич О.В. по адресу: "адрес" (самовольное подключение к электрическим сетям в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии), о чем составлен соответствующий акт N от 20 июля 2021 г. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 31648, 32 кВт*ч, что в денежном выражении составило 96812, 21 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 96812, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104, 37 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Гершевич О.В. в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскана задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 96812, 21 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3104, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. заочное решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об отказе в иске.

ПАО "Россети Сибирь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на законность установки 13 августа 2020 г. прибора учета электроэнергии ответчика, установленного на фасаде дома, расположенного по адресу: "адрес". Указывает, что ранее ввиду вмешательства в работу прибора учета, что подтверждается результатами проведенной экспертизы, сотрудниками ПАО "Россети Сибирь" 16 февраля 2021 г. произведена замена прибора учета и установлен ПУ СЕ 308 N.

Отмечает, что 11 мая 2021 г. в адрес заявителя поступила заявка гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Гершевич О.В. 28 мая 2021 г. произведено введение ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: "адрес", о чем составлен соответствующий Акт N.

4 июля 2021 г. сотрудниками ПАО "Россети Сибирь" при проверке электросетевого хозяйства по вышеуказанному адресу был выявлен факт самовольного подключения электроэнергии, т.е. в период полного введения режима потребления электроэнергии Гершевич О.В. подключилась в обход ПУ. Гершевич О.В. в офис заявителя с целью дачи пояснений по факту самовольного подключения не явилась, в связи с чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Обращает внимание на факт неоднократного и злостного нарушения режима потребления электроэнергии. При этом на сегодняшний день ответчик погасила всю задолженность перед АО "Читаэнергосбыт".

Также отмечает, что в августе 2020 г. ПАО "Россети Сибирь" установило более точный прибор учета (класс точности 0, 5), входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала, надлежащим образом введенный в эксплуатацию. Гершевич О.В. была уведомлена о дате и времени проведения указанной процедуры, однако явку свою не обеспечила, заявитель в одностороннем порядке составил акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 13 августа 2020 г. и направил его в адрес гарантирующего поставщика и потребителя. Гарантирующий поставщик принял прибор учета в качестве расчетного и использовал для определения объема потребленной электрической энергии данные установленного счетчика. При этом, потребитель не заявлял несогласия и претензий относительно установки указанного прибора учета.

На кассационную жалобу от представителя Гершевич О.В. - Дугаровой С.Б. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24 июля 2013 г, подписанного Гершевич О.В. с одной стороны и представителем ОАО "МРСК Сибири", являвшегося на тот момент ресурсоснабжающей организацией, определена граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок МРСК и потребителя в соответствии с их балансовой принадлежностью по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Из акта следует, что прибор учета установлен на фасаде дома. Граница балансовой принадлежности проходит по опоре N (условная линия, проходящая по месту присоединения отпаечных проводов в сторону жилого дома на изоляторах опоры N, фид. N от ТП- 10/0, 4 - кВ N "Приборная" ВЛ-10кВ фид.N N кВ "Таежная"), Прибор учета с номером N подвергался замене в марте 2017 г, однако, вновь был установлен с 14 сентября 2017 г, что подтверждается актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от указанной даты. Из акта следует, что прибор учета установлен на фасаде дома, схема прибора учета верна. Данный прибор учета являлся расчетным, что стороной истца не отрицается.

Ограничение режима потребления электроэнергии было введено в отношении ответчицы в связи с наличием задолженности, которая образовалась ввиду установленного истцом вмешательства в работу иного прибора учета - с номером 71665, установленного 13 августа 2020 г. на электроопоре N. При этом, какого-либо соглашения с потребителем об изменении границы балансовой принадлежности не заключалось.

В подтверждение невозможности установки прибора учета на опоре N от ТП-398 "Приборная", по которой, согласно акту о разграничении балансовой принадлежности проходила граница представлен акт от 30 апреля 2020 г. об отсутствии технической возможности установки приборов учета электроэнергии, составленный электромонтером ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" и от гарантирующего поставщика - инженером-инспектором ФИО5

В нарушение Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 3 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 627) акт составлен в отсутствие собственника дома (потребителя) Гершевич О.В, при этом, стороной истца не представлены доказательства того, что Гершевич О.В. уведомлена о разрешении вопроса технической возможности установки индивидуального прибора учета. Также истцом не представлены доказательства вручения либо направления ей акта после его составления.

В акте в подтверждение вывода о непригодности опоры N ВЛ-0, 4 кВ, сделана ссылка на ведомость измерения загнивания деталей от 28 апреля 2020 г. Однако, сама ведомость к акту не приложена, сведения данной ведомости до потребителя не доведены, судебной коллегии не представлены, в связи с чем нельзя сделать вывод об обоснованности и законности установки прибора учета на опоре N, а не N, по которой проходила граница балансовой принадлежности, как это было оговорено сторонами договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований ПАО "Россети Сибирь", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведено самовольное подсоединение к электрическим сетям в период приостановления поставки электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что законность введения ограничения режима потребления электрической энергии является обстоятельством, имеющим правовое значение для дела и подлежащим проверке при разрешении в судебном порядке спора о бездоговорном потреблении электроэнергии, выразившемся в самовольном подключении к электроэнергии в период полного приостановления режима потребления. Установив, что акт о введении ограничения режима потребления от 28 мая 2021 г. составлен в отсутствие потребителя и в отсутствие двух незаинтересованных лиц при этом доказательств, свидетельствующих о направлении акта потребителю, отсутствовавшему при его составлении, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства, вне пределов границ балансовой принадлежности потребителя, нарушений порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии дают основания для вывода о том, что прибор учета, на основании которого потребителю была начислена задолженность и введено ограничение режима потребления электроэнергии, нельзя признать расчетным, что, помимо допущенных нарушений порядка введения ограничения, соответственно, свидетельствует о незаконности как введенного ограничения, так и о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за самовольное подключение и безучетное потребление электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. п. 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (в дальнейшем именуемые-Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пунктом 118 указанных выше Правил предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с подпунктом а пункта 119 Правил N 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении).

Таким образом, пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установилспециальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Соответствующие положения Правил обеспечивают доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из материалов дела следует, что представителем ПАО "Россети Сибирь" в подтверждение законности введенного в отношении -ответчика ограничения режима потребления и соблюдения порядка уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения был представлен отчет об отправке смс-уведомления от 14 апреля 2021 г, отправителем которого являлось АО "Читаэнергосбыт", номер получателя N. При этом, доказательств того, что данный номер мобильной связи был указан Гершевич О.В. в качестве номера для направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о введении ограничения режима потребления от 28 мая 2021 г. в нарушение требований пункта 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 г. (далее- Правил N 442), составлен в отсутствии потребителя (либо его представитель), а также без участия незаинтересованных лиц. Следовательно, данный акт составлен представителем ПАО "Россети Сибирь" в одностороннем порядке.

С учетом нарушений Правил N 442, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о введении ограничения режима электропотребления от 28 мая 2021 г. не может являться доказательством, подтверждающим факт осуществления действий по введению режима ограничения подачи электроэнергии.

Пунктом 136 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) предусмотрено, что гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес гарантирующего поставщика и собственника (владелец) энергопринимающих устройств, в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета. В таком запросе на установку (замену) прибора учета должны быть указаны, в том числе: место нахождения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить прибор учета; предлагаемые места установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки; информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается установить и заменить; предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию); обязанность собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета, по обеспечению допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, а также последствия недопуска, предусмотренные настоящим разделом.

Представителем истца представлен акт от 30 апреля 2020 г. об отсутствии технической возможности установки приборов учета электроэнергии, составленный электромонтером ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" и от гарантирующего поставщика - инженером-инспектором ФИО5

В нарушение Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 3 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 627) он составлен в отсутствие собственника дома (потребителя) Гершевич, при этом, стороной истца не представлены доказательства того, что Гершевич была уведомлена о разрешении вопроса технической возможности установки индивидуального прибора учета. Также истцом не представлены доказательства вручения либо направления ей акта после его составления.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что прибор учета с номером N был установлен с нарушением требований, предъявляемых к его установке, являются обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи