Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-829/2023[88-3406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2022 (УИД 02RS0003-01-2021-002762-26) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие плюс" к Цыванюку Роману Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Цыванюка Романа Александровича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "Доверие плюс" обратилось в суд с уточненным иском к Цыванюку Роману Александровичу (далее - Цыванюк Р.А.) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01 мая 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 143 345, 48 руб, задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01 мая 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 64 570, 68 руб, пени за просрочку оплаты платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за периодс 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 26 695, 07 руб, пениза просрочку взносов на капитальный ремонт за период с 02 января 2021 года по 31 марта 2021 года в сумме 5 139, 06 руб, со взысканием пени за содержание и текущий ремонт МКД, за капитальный ремонт МКД за каждый день просрочки по день фактической оплаты исходя из суммы основного долгав размере, предусмотренном пунктом 14 и пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", который находится в управлении истца по договоруот 07 ноября 2018 года. В период с мая 2020 года по июль 2021 года ответчик не оплачивал коммунальные платежи на содержание общего имущества многоквартирного дома и взносы за капитальный ремонт.

Решением Майминского районного суда Республики Алтайот 08 августа 2022 года исковые требования ООО УК "Доверие плюс" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Цыванюк Р.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Жилищный совет".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке главы 41 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения последней, в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 04 мая 2018 года Цыванюк Р.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 490, 1 кв.м, подземный этаж N.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "Доверие Плюс" на основании договора управления МКД от 07 ноября 2018 года.

Приказом Министерства цифрового развития Республики Алтай от 29 июля 2021 года N 759 с 01 августа 2021 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", исключен из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Республики Алтай на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, управление которым осуществляло ООО УК "Доверие плюс"; включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ТСЖ "Жилищный совет".

Согласно пункту 4.1.3 договора собственник обязан своевременно вносить плату за услуги в соответствии с условиями договора.

По протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 июля 2018 года принято решение об установлении размера платы за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества собственников для жилых и нежилых помещений с 1 июля 2018 года в размере 18 руб. 50 коп. за кв.м, а также принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД "адрес" на специальный счет; об установлении размера ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта в размере минимального взноса, предусмотренного нормативно-правовым актом Республики Алтай. Владельцем специального счета выбрана управляющая организация "Доверие плюс".

В соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай от 20 декабря 2019 года N362 минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по Республике Алтай в расчете на один квадратный метр общей площади такого помещения, принадлежащего собственнику, в месяц составляет 8, 62 руб. на 2020 год, 8, 97 руб. на 2021 год.

По расчету истца за период с 01 мая 2020 года по 31 июля 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01 мая 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 143345, 48 руб, задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01 мая 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 64570, 68 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательство стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из установленных фактических обстоятельств дела, определив юридически значимые обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик является собственником жилого помещения в МКД, на нем лежит предусмотренная законом обязанность по оплате истцу оказанных ему коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которую он надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась предъявленная задолженность и просрочка в ее оплате, проверив и признав расчеты истца (долга и неустойки) соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для окончательного вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Довод кассатора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество "Жилищный совет" (собственника специального счета на капитальный ремонт) отклоняется, так как в силу статьи 43 ГПК РФ основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является влияние судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в споре.

При этом, суды, отклоняя доводы ответчика о необоснованности взыскания с него задолженности в пользу истца, верно исходили из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по взносам за капитальный ремонт за период, предшествующий 06 октября 2021 года (дате принятия собственниками МКД решения о создании специального счета по капитальному ремонту многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 06 октября 2021 года).

Доводы кассатора о рассмотрении апелляционной инстанцией спора в отсутствие ответчика несмотря на то, что было заявлено об ознакомлении с материалами дела для подготовки дополнений к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку подача данного документа не препятствует разрешению апелляционной жалобы. Участники гражданского процесса в порядке главы 10 ГПК РФ были надлежащим образом извещены о дате и времени разрешения апелляционной жалобы, ходатайство со стороны ответчика в соответствии с требованиями статьи 169 ГПК РФ не заявлялось и таковых оснований апелляционный суд не усмотрел.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) ими соблюдены, гражданские процессуальные принципы (статья 12 ГПК РФ) не нарушены.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается; приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтайот 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Алтайот 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи