Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-8/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-751/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000376-69) по административному исковому заявлению Баера Александра Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе представителя административного истца Баера А.В. по доверенности - Петрий Натальи Григорьевны на определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баер А.В, являясь собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 18 418 кв.м, наименование: здание торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленного требования указал, что считает кадастровую стоимость нежилого здания, определенную по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 590 435 828, 72 руб, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости нарушает права административного истца, поскольку значительно превышает его рыночную стоимость.

В обоснование заявленного требования представил отчет об оценке от 25 марта 2022 г. N ОЦ-002/22, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее - ИП ФИО12), согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 404 528 000 руб. Просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки соответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности размера рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего на праве собственности административному истцу, на основании определения Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2022 г. проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 13 июня 2022 г. N К-Э-751/2022, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Край-Эксперт" (далее - ООО "Край-Эксперт") ФИО8, согласно выводам которого, отчет об оценке от 25 марта 2022 г. N ОЦ-002/22 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 510 052 100 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2022 г, заявленные требования удовлетворены частично; кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости в размере 510 052 100 руб. по состоянию на 1 января 2021 г.; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 29 марта 2022 г.

ООО "Край-Эксперт" обратилось в Краснодарский краевой суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы, в размере 168 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г. указанное ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено; с административного истца Баера А.В. в пользу ООО "Край-Эксперт" взыскано 168 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель административного истца Баера А.В. по доверенности - Петрий Н.Г. подала частную жалобу, в которой полагает взысканную сумму завышенной, ссылаясь на отсутствие необходимой квалификации эксперта ФИО9 Просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Край-Эксперт".

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20 января 2023 г. N 1067-Э/2022, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (далее - ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга") ФИО10, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 522 603 000 руб. по состоянию на 1 января 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. решение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г. с учетом определения Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г. об исправлении описки изменено в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости; установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 18 418 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 522 603 000 руб, по состоянию на 1 января 2021 г.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г, исходя из следующего.

Разрешая обжалуемым определением ходатайство экспертного учреждения ООО "Край-Эксперт" о возмещении судебных расходов в размере 168 000 руб, понесенных им при проведении судебной оценочной экспертизы, и взыскивая их в заявленном размере с административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 103, пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, исследовав и оценив доказательства, представленные экспертным учреждением в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов, исходя из установленных судом при разрешении административного искового заявления обстоятельств административного дела, пришел к правильному выводу о взыскании заявленной суммы с административного истца.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд отмечает, что расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания и размером его рыночной стоимости, с учетом которой судом первой инстанции принято обжалуемое определение, составляет 13, 6 %, установленной судом апелляционной инстанции - 11, 5%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении нежилого здания, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств неразумности заявленной экспертной организацией суммы. Не представлено таких доказательств, по существу, и суду апелляционной инстанции. Заявитель жалобы, приводя соответствующие доводы опирается на субъективную позицию относительно приемлемого объема выполнения экспертного исследования, аналогичного проведенному по делу.

С учетом представленного в материалы дела финансово-экономического обоснования понесенных экспертным учреждением расходов и источников стоимости исходных расчётов, указанных в нем (приложение N 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", приказ ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц"), оснований для вывода о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы, не установлено.

Взысканный размер также является экономически обоснованным и находится в пределах диапазона сложившихся в регионе цен по производству аналогичных экспертных исследований.

Судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение, вопреки позиции стороны административного истца, изложенной в частной жалобе, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, в составе экспертного заключения представлены документы, позволяющие суду проверить компетенцию эксперта, его опыт работы, позволяющий давать экспертное суждение.

Квалификация эксперта подтверждена, в том числе копиями диплома о профессиональной переподготовке 231200102195 ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" по программе "Судебная оценочная экспертиза" (регистрационный номер 6552-СО от 26 марта 2020 г.), предоставляющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебных оценочных экспертиз, диплома о профессиональной переподготовке АНО ДПО "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" по программе профессиональной переподготовки "Оценочная деятельность" (регистрационный номер 21-104109 от 20 апреля 2021 г.), предоставляющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебных оценочных экспертиз, свидетельством от 03 марта 2020 г. N 844 о членстве в НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", Представленный стороной административного истца анализ документов, подтверждающих необходимый уровень профессионального опыта эксперта, является произвольным.

Исходя из содержания заключения эксперта и представленных к нему документов, объективных оснований для вывода об обоснованности позиции стороны административного истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертное заключение не признано судебными инстанциями в установленном процессуальным законом порядке недопустимым доказательством, а оценка его апелляционным судом как влекущим вывод о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, само по себе, не указывает на отсутствие оснований для оплаты проведенной экспертной работы.

Доводов жалобы, влияющих на правильность обжалуемого определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова