Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-255/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело N3а-170/2022 по частной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года, которым удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "ЛАТ" о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-170/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобаза "ЛАТ" о признании не действующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п, и Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141-п,

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 административный иск ООО "Автобаза "ЛАТ" удовлетворён: признаны не действующими со дня принятия пункт 2860 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п, и пункт 3428 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141-п; с Комитета в пользу ООО "Автобаза "ЛАТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей (том 1, л.д.190-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения (том 1, л.д.241-247).

В Санкт-Петербургский городской суд 24 ноября 2022 года от ООО "Автобаза "ЛАТ" поступило ходатайство о возмещении судебных издержек (том 2, л.д.4-5), в котором содержалась просьба о взыскании с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года заявленное ходатайство удовлетворено: суд взыскал с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "Автобаза "ЛАТ" судебные расходы в сумме 30 000 (том 2, л.д.28-34).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подал на него частную жалобу (том 2, л.д.39-41) в которой просит определение суда от 11 января 2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Податель жалобы свои требования обосновывает тем, что Комитет при принятии оспариваемого нормативного правового акта действовал в строгом соответствии с предписаниями, содержащимися в нормативных правовых актах, регламентирующих формирование Перечня, в связи с чем судебные расходы не могут быть на него возложены; требование о разумности судебных расходов на представителя судом не учтено, взысканная сумма носит чрезмерный характер, рассмотренное административное дело не представляло правовую и фактическую сложность.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело N3а-170/2022, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", исследовав доказательства несения административным истцом расходов на представителя, учитывая объём проделанной им работы, сложности дела, продолжительности судебных заседаний и их количества, пришёл к выводу об обоснованности заявленного к взысканию с ответчика размера судебных расходов на представителя истца 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

В обоснование заявленного ходатайства административным истцом представлено соглашение N 5 об оказании юридических услуг, заключённое 5 мая 2022 года между ООО "Автобаза "ЛАТ" и адвокатом Карпинчик А.С. (том 2, л.д.7-9).

В силу пункта 1.1 данного соглашения, доверитель, ООО "Автобаза "ЛАТ", поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "Автобаза "ЛАТ" по вопросу признания не действующими пункта 2860 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п, и пункта 3428 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141-п, сбору доказательств, консультаций, выработке правовой позиции, участие в качестве представителя по делу в Санкт-Петербургском городском суде, Втором апелляционном суде общей юрисдикции.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определён сторонами в сумме 30 000 рублей.

Между ООО "Автобаза "ЛАТ" и адвокатом Карпинчик А.С. 14 ноября 2022 года составлен акт об оказании юридической помощи (том 2, л.д.10).

В качестве доказательств, документально подтверждающих факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, представлено платёжное поручение от 14 ноября 2022 года N 524 на сумму 30 000 рублей (том 2, л.д.6).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие приём денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нём как заявителе.

Поскольку представленное платёжное поручение от 14 ноября 2022 года подтверждает факт несения истцом расходов на представителя в соответствии с соглашением от 5 мая 2022 года; принимая во внимание положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 указанного выше постановления Пленума; у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу административным истцом доказан, подтверждено наличие причинно-следственной связи между издержками, о взыскании которых заявил административный истец, и делом, рассмотренным с его участием, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство административного истца.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя по рассмотренному делу лишена признаков чрезмерности, не является завышенной, а представляется соразмерной объёму защищаемого права.

Вопреки доводам жалобы, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно приняты во внимание правовой характер административного дела, объём оказанных представителем правовых услуг; продолжительность участия представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы о сложившейся практике меньшей стоимости юридических услуг по сопровождению клиентов по аналогичным административным делам основанием для изменения обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку не свидетельствуют о произвольности и чрезмерности определённого судом размера судебных расходов по настоящему административному делу, с учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также объёма оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, рассмотренное административное дело обладало правовой и фактической сложностью, которая усматривается не только через призму правил родовой подсудности дела, но и реализации правового механизма судебного нормоконтроля.

Иных заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий