Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10404/2022[88-10671/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дубовик М.С., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания гражданское дело по Таванцева Дмитрия Валерьевича к Барановой (Тумановой) Анастасии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Барановой Анастасии Николаевны на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 27 апреля 2022 года с Барановой (ранее - Тумановой) Анастасии Николаевны в пользу Таванцева Дмитрия Валерьевича взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 рублей.

Баранова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 апреля 2022 года.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 25 мая 2022 года апелляционная жалоба Барановой А.Н. оставлена без движения по основаниям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, а именно: отсутствие оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным. Барановой А.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до 23 июня 2022 года.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 4 июля 2022 года установленный срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 21 июля 2022 года.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 22 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года определение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Барановой А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранова А.Н. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями статей 322 - 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок в полном объеме не устранены.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, установив, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, не устранены, а именно: не представлена мотивированная апелляционная жалоба на решение суда с указанием оснований, по которым решение суда является неправильным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к направлению копии судебных актов, то неполучение ответчиком указанных документов не является уважительной причиной. Риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.