Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10569/2022[88-10657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Билибиноавиа" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, оплаты проезда и морального вреда

по кассационной жалобе Петровой Елены Александровны на решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на на должность "данные изъяты" в ООО "Билибиноавиа" по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение о переводе "данные изъяты" по основному месту работу. Приказом ООО "Билибиноавиа" от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и расходы на проезд к месту отпуска. Незаконными действиями ей причинен моральный вред.

Просила, с учетом уточнений, взыскать задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 141 819 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 165 144 руб. 74 коп, компенсацию стоимости расходов на проезд и провоз багажа к месту отпуска и обратно в размере 69 944 руб. 55 коп, проценты за нарушение срока выплаты за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за установленным сроком выплаты, ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 46 909 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Билибиноавиа" в пользу Петровой Е.А. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78 332 руб. 97 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 110 820 руб. 81 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация неиспользованного отпуска в размере 23 286 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Чукотского автономного округа от 11 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Е.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов обеих инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела и судом установлено, что Петрова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера по внешнему совместительству в ООО "Билибиноавиа", ее заработная плата составила 57 471 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском Петрова Е.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по условиям которого она была переведена на основное место работы с правом на компенсацию проезда к месту отдыха.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N работа Петровой Е.А. отнесена к основному месту работы, ей установлена заработная плата исходя из ежемесячного оклада в размере 80 460 руб. в месяц.

Это же следует из предоставленного работодателем приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому истец уволена с должности "данные изъяты" по основному месту работы по собственному желанию.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.21, 22, ч.4 ст. 84.1, ч.1 ст.127, ст. 140 ТК РФ, признал право Петровой Е.А. на взыскание заработной платы и компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении Петровой Е.А, исчислив размер задолженности исходя из оклада по совместительству.

Отклоняя доводы истца о переводе ее на основное место работы по занимаемой должности суд указал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, является недостоверным, поскольку в личном деле и в кадровых документах ООО "Билибиноавиа" отсутствуют как указанное дополнительное соглашение, так и приказ о переводе работника с внешнего совмещения на основное место работы. Ссылаясь на то, что в копии указанного документа отсутствуют подписи работодателя и работника, суд не обратил внимание, что в деле имеется только первый лист дополнительного соглашения, который содержит продолжение текста и не имеет окончания.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации оплаты проезда в отпуск, суд первой инстанции, с учетом ч. 8 ст. 325 ст. 287 ТК РФ, исходил из того, что Петрова Е.А. с заявлением о выплате компенсации к работодателю не обращалась и, как совместитель, не имеет права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В кассационной жалобе Петрова Е.А. указала на нарушение процессуальных норм, связанных с оценкой доказательств, неправильное распределение бремени доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с чем следует согласиться.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Постановления судов указанным требованиям не соответствуют.

Отклоняя требования в части компенсации проезда суд указал на то, что истец не обращалась с заявлением о компенсации, при этом не дал оценку пояснениям истца о том, что после смерти "данные изъяты" общества ФИО4 до вступления в право наследования его наследником, управление ООО "Билибиноавиа" осуществляла "данные изъяты" ФИО5, которой повторно и были переданы оригиналы проездных документов.

Согласно ст. 284 ТК РФ совместитель не должен работать более 4 часов в день, при этом его труд должен оплачиваться пропорционально отработанному времени (ст. ст. 284, 285 ТК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обосновано истребовал у работодателя табели рабочего времени. Вместе с тем работодатель от представления таких сведений уклонился.

Оставляя без оценки предоставленный ответчиком приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ году, где стоит запись об увольнении с должности "данные изъяты" по основному месту работы, суд не принял во внимание, что факт увольнения истца не оспаривался ни одной из сторон, в то время как другого приказа ни у истца, ни у работодателя не имеется.

Ссылаясь на копию дополнительного соглашения к трудовому договору суд не предложил истцу предоставить его оригинал, который был предоставлен суду апелляционной инстанции и им отклонен без изучения на том основании, что истец была обязана предоставить такой документ суду первой инстанции, без оценки того, что непредоставление истцом оригинала дополнительного соглашения было обусловлено нарушением требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя законность принятого решения суд второй инстанции не принял во внимание, что в том случае если в суде первой инстанции неправильно определены либо не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в их собирании и истребовании, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Данная норма прямо предписывает суду апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, от выполнения обязанности которой суд второй инстанции уклонился, в т.ч. от оценки пояснений Петровой Е.А. о предоставлении работодателю в период её работы в ООО "Билибиноавиа" трудовой книжки, куда внесена запись о ее трудоустройстве, указав, что это не имеет правового значения, в то время как изучение указанного документа является одним из доказательств факта трудоустройства по основному месту работу.

Ссылаясь на то, что в определении о принятии дела к производству суда суд предложил сторонам предоставить все имеющиеся у них доказательства относительно существа спора, суд второй инстанции не принял во внимание, что это обстоятельство не исключало полномочий суда при рассмотрении дела обсудить со сторонами вопрос о возможности их представления.

Юридически значимым по настоящему спору являлось доказанность перевода истца на основное место работы, в целях подтверждения указанного фата истцом была представлена не только копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которая поставлена судом первой инстанции под сомнение, но и впоследствии его оригинал оставленный судом без оценки, но и сведения из пенсионного учреждения, справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что ее заработная плата исчислена из оклада по основному месту работу, дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, где работодатель принял на себя обязательства выплачивать проезд по северной льготе к месту использования отпуска туда и обратно 1 раз в 2 года, в то время как совместителям на основании ст. 287 ТК РФ не предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в т.ч. оплата проезда к месту отпуска.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ указанные выше обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были. Несмотря на то, что часть документов была представлена суду, они не вошли в предмет доказывания и не получили надлежащей правовой оценки суда.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем оба постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где следует дать оценку приведенным в настоящем определении обстоятельствам, предложить сторонам представить при необходимости дополнительные сведения, в т.ч. изучить трудовую книжку истца, предложить ФИО6 представить документы о сдаче проездных документов работодателю, запросить у нотариуса сведения о поступлении проездных документов и их судьбе, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 11 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи