Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11650/2022[88-145/2023-(88-11535/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршева Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Киршева Ивана Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Киршева И.С, его представителей Волченкова Н.А, Ильченко Т.В, представителя ответчика Трушиной А.Л, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киршев И.С. обратился с иском к ООО "Элемент" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ноября 2019 года он по поручению директора ООО "Элемент" ФИО9, фактически приступил к выполнению функциональных обязанностей дизайнера ООО "Элемент". Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Свою трудовую функцию он выполнял по юридическому адресу ответчика: "адрес", "адрес". Устно ему сообщили, что официально трудоустроить его не могут, так как испытывают затруднения выплачивать с его зарплаты налоговые и прочие отчисления. В конце каждого рабочего дня ему на руки без подписи выдавались денежные средства в размере 1 500 рублей. Связь с менеджерами и начальством ООО "Элемент" он держал с помощью общего группового аккаунта в Whatsapp, а также по электронной почте ООО "Элемент". 10.10.2021 исполнительный директор ФИО10 в голосовом сообщении уведомил его о том, что он больше может не приходить в офис компании "Элемент", так как больше работать они с ним не намерены, то есть, фактически уволив его с работы без каких-либо объяснений, не выплатив компенсации за время выполнения трудовой функции в ООО "Элемент" с 01.11.2019 по 10.10.2021 Указал, что ему не предоставлялся отпуск, в связи с чем, не выплачена компенсация за отпуск. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил признать факт трудовых отношений между ООО "Элемент" и Киршевым И.С. с 01.11.2019 по 10.10.2021 в должности дизайнера; возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор для работы в должности дизайнера ООО "Элемент" с заработной платой 38 000 рублей; взыскать с ООО "Элемент" в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2019 по 10.10.2021, расчет при увольнении в размере 109 383 рубля 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР и подать в Управление ПФР сведения индивидуального персонифицированного учета, на обязательное социальное страхование, в рамках обязанностей, возложенных на них заключением трудового договора. Обязать ответчика произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС г. Комсомольска на Амуре.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2022 года исковые требования Киршева И.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2022 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киршев И.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании, указывает, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением трудовые обязанности, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Полагает, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, которые им не представлены. Ссылается на то, что выполнял одну и туже функцию, а именно дизайнерскую работу, трудовые отношения имели стабильный характер, с признаками подчинённости и зависимости труда, при выполнении работником работы только по определенной специальности, должности.

В письменных возражениях ООО "Элемент" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании истец Киршев И.С. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что размер вознаграждения истца не зависел от объема выполненной работы, ежедневно ему выплачивалось 1500 рублей. Полагали, что фактические трудовые отношения между сторонами подтверждены представленными доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что между сторонами имели место правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, в частности, вытекающие из договора подряда. Пояснила, что истец не был допущен работодателем к выполнению какой-либо работы по заданию и в интересах ответчика, работал на себя, не имел в офисе общества рабочего места, не соблюдал режим рабочего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 20, 21, 22, 56, 67, 68 ТК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что ООО "Элемент", исходя из штатной численности сотрудников, является микропредприятием, исследовав представленные доказательства, в том числе переписку в мессенджере Whatsapp между истцом и сотрудником Общества ФИО11, истцом и ФИО12, пояснения свидетелей, исходил из того, что истец зарегистрирован в сети Интернет как лицо, предлагающее свои услуги в качестве дизайнера, монтажа видео, верстки, имея свою клиентскую базу, вел самостоятельную деятельность, направленную на извлечение доходов от рекламной деятельности, не был связан обязательствами по соблюдению режима рабочего времени, установленного у ответчика, мог в рабочее время, не извещая работодателя находится дома, не представляя документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте, пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Также суд указал, что директор Общества ФИО9, не желая продолжать с истцом гражданско-правовые отношения, удалил истца из группы в Whatsapp в сентябре 2019 года, т.е. раньше периода, который истец указывает в иске как период работы, полномочия по приему увольнению работников никому не передавал, никаких изменений в порядке сотрудничества между истцом и ФИО11, истцом и ФИО12, после октября 2019 не произошло.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что переписка в мессенджере Whatsapp, а также показания свидетелей не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, из показаний свидетелей следует, что Киршев И.С. осуществлял разовые работы по созданию графических макетов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом неверно, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанции применены неправильно, вследствие этого действительные правоотношения сторон судом апелляционной инстанции не определены, а выводы судов об отсутствии трудовых отношений между Киршевым И.С. и ООО "Элемент" нельзя признать правомерными.

В обоснование исковых требований о признании возникших между Киршевым И.С. и ООО "Элемент" отношений трудовыми истец ссылался на то, что с ноября 2019 года выполнял трудовые обязанности дизайнера в Обществе, его рабочее место находилось в офисе компании, приходя ежедневно в офис, расписывался на вахте о получении ключей от помещений N, на рабочем месте имел персональный компьютер, в обязанности входили предварительная проверка полиграфических материалов, поступающих по электронной почте от клиентов, внесение изменений и дальнейшая передача макетов для печати, встреча с заказчиками, получение от них или менеджеров технических заданий, переверстывание макетов и т.д. Ежедневно получал вознаграждение от ответчика. Истец также ссылался на то, что исполнительный директор Общества, отказывая в оформлении трудового договора, ссылался на трудности в перечислении необходимых пенсионных взносов и налогов.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Киршева И.С, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Киршевым И.С. и ООО "Элемент" о личном выполнении истцом работы по должности дизайнера, был ли допущен истец к выполнению этой работы руководителем Общества, либо уполномоченным им лицом, какие обязанности были возложены на него, исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли Киршев И.С. работу в качестве дизайнера в интересах, под контролем и управлением ответчика, выплачивалась ли истцу заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой режим работы был согласован сторонами, пришли ли стороны к возможности выполнения истцом работы удаленно, либо между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, с определением предмета соответствующего договора.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие трудовых отношений между Киршевым И.С. и ООО "Элемент", суд первой инстанции не определилхарактер и правовую природу фактически сложившихся между сторонами отношений, возложив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу на истца.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, в том числе трудового договора о дистанционной работе, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Так, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, исходил из того, что Киршев И.С. не был связан определенными обязательствами по явке в офисное помещение ООО "Элемент", директор Общества ФИО9 не передавал кому-либо полномочия по приему на работу и увольнению сотрудников, Киршев И.С. зарегистрирован на сайте как лицо, оказывающее услуги дизайнера, из представленной истцом переписки с менеджером общества ФИО11 и ИП ФИО12 следует, что истец по их заданию выполнял макеты различных рекламных продуктов.

Между тем из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Элемент" является "Прочие виды полиграфической деятельности", из имеющихся пояснений на л.д.148-149 т. 1 директора ООО "Элемент" ФИО9 следует, что Киршев И.С. просил принять его на работу в Общество дизайнером, ему было отказано, вместе с тем, его приглашали для работы в период отсутствия штатного дизайнера, у истца был доступ к некоторым компьютерам в офисе компании.

Из представленной в деле переписки в мессенджере Whatsapp с соучредителем компании ФИО10 (т.2 л.д. 69) следует, что между истцом и ФИО10 обсуждались вопросы работы на условиях "аутсорсинга", с ежедневной оплатой 1200 рублей, при режиме работы 4 дня в неделю, кроме вторника.

Сторонами не оспаривалось, что в заявленный период у истца имелись логин и пароль электронной почты Общества.

Представитель ответчика Трушина А.Л. в судебном заседании (т.1 л.д.149) утверждала, что истец выполнял подрядные работы, оказывая услуги в качестве "фрилансера".

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суды первой и апелляционной инстанций отклонив исковые требования Киршева И.С. о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор не выяснили, не указали в судебных постановлениях какие фактически правоотношения сложились между сторонами, имелись ли между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом особенностей регулирования труда дистанционных работников, либо стороны сотрудничали на условиях договора, регулируемого гражданским законодательством, определив вид такого договора, не было ли со стороны ответчика злоупотребления при возмездном оказании услуг вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

При этом, принимая решение об отказе Киршуну И.С. в иске, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Судами не учтено, что осуществление истцом самостоятельной деятельности в области рекламы не исключает возможности работы на условиях трудового договора в какой-либо организации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1, п.5, 6 ч. 2 ст. 329 повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по иску Киршева И.С. к ООО "Элемент" об установлении факта трудовых отношений выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены. Выводы судов об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений являются преждевременными.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи