Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-9844/2022[88-7/2023-(88-9914/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбы А.А. к ООО Дороги "Олёкмы" о признании отношений трудовыми

по кассационной жалобе ООО "Дороги Олёкмы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Журба А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23 октября 2020 года он был принят на работу в ООО "Дороги Олёкмы" на должность "данные изъяты".

23 октября 2020 года истцом было подписано заявление о заключении гражданско-правового договора на оказание услуг. Соответствующий договор не заключался. Необходимость подписания указанного заявления работодатель обосновал установлением истцу испытательного срока, по истечении которого обещал оформить трудовой договор.

28 октября 2020 года Журба А.А. при исполнении трудовых обязанностей перевернулся на автомашине КАМАЗ, в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы: "данные изъяты" Медицинские работники сочли данную травму производственной.

Ответчик производил истцу перечисление заработной платы, что подтверждается справкой о безналичном зачислении денежных средств. При трудоустройстве истец подписал журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте и журнал учета инструктажей по пожарной безопасности. Истец длительное время находился на листке по временной нетрудоспособности из-за полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время, ответчик не признает, что между ним и истцом установились трудовые отношения, в связи с чем не выполнил необходимые действия, вытекающие из таких отношений в случае получения работником производственной травмы.

В своих исковых требованиях Журба А.А. просил суд (с учетом заявления об уменьшении исковых требований - л.д.123, т.1) признать отношения между ним и ООО "Дороги Олёкмы" трудовыми отношениями.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года исковые требования Журбы А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между Журбой А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" в период с 23 октября 2020 года по 12 сентября 2021 года в должности "данные изъяты"

Случай, произошедший с Журбой А.А. 28 октября 2020 года, признан несчастным, связанным с производством.

На общество с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" возложена обязанность принять для оплаты листки по временной нетрудоспособности, выданные Журбе А.А. в период с 28 октября 2020 года по 12 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Как видно из жалобы, ответчик полагает, что у суда второй инстанции отсутствовали основания для признания травмы производственной и для возложения обязанности по оплате листков по временной нетрудоспособности, так как такие требования истцом не поддерживались и не заявлялись. Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен, и что между сторонами имелись трудовые отношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дороги Олёкмы" Мазур Т.В, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Якутским городским судом, поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Журба А.А. состоял с ООО "Дороги Олёкмы" в трудовых отношениях, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом без уважительной причины предусмотренного законом (ст. 392 ТК РФ) трехмесячного срока для обращения в суд, как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд, указав, что данный срок начинает течь с момента установления факта трудовых отношений, вследствие чего Журбой А.А. названный срок не пропущен..

Проверяя правильность выводов городского суда по существу спора и установив, что по сути Журба А.А. с 23 октября 2020 года выполнял свои обязанности в ООО "Дороги Олёкмы" в рамках именно трудового договора, который не был оформлен надлежащим образом (между ним и работодателем имелась договоренность о заключении трудового договора, он получал зарплату, которая перечислялась ему на карту с указанием "заработная плата", с 24.10 2020 он был направлен в командировку по заданию работодателя, соблюдал правила трудового распорядка, работал под контролем ответчика и не обладал самостоятельностью, которой обладает сторона по гражданско-правовому договору), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что неустранимые сомнения относительно характера возникших между сторонами отношений должны толковаться в пользу работника, руководствуясь положениями ст.11 ст.15, ст.19.1, ст.56 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения, как ошибочного, и вынес по делу новое решение об установлении факта трудовых отношений в период с 23.10.2020 по 12.09.2021 (до окончания лечения истца, после которого рабочие отношения между ним и ответчиком были прекращены).

С выводами суда второй инстанции относительно установления факта трудовых отношений судебная коллегия кассационного суда соглашается, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело доказательства о характере спорных отношений, в том числе, пояснения сторон, заявление Журбы А.А. от 23.10.2020 о заключении гражданского правового договора, сведения о выполнявшихся истцом трудовых функциях и режиме его работы, оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с тем, как суд оценил указанные доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласен.

Вывод суда второй инстанции о начале течения срока на обращение в суд с момента установления факта трудовых отношений основан на неверном применении норм трудового законодательства, в частности, положений ст.381, ст.392 Трудового кодекса РФ, однако, допущенная судом ошибка не привела к неправильному рассмотрению дела, поскольку из материалов дела следует, что оплату от ООО "Дороги Олёкмы" Журба А.А. получал до 11.12.2020, в суд с настоящим иском он обратился 21.03.2022 (более чем через год и три месяца), при этом столь длительное необращение в судебные органы было обусловлено нахождением истца до 12.09.2021 года на лечении (в том числе, на длительном стационарном лечении) и продолжающимся плохим самочувствием и болезненными ощущениями (вследствие полученных тяжелых травм) после выписки. При таких обстоятельствах, учитывая уважительность причин пропуска срока и просьбу истца о восстановлении срока (т.1 л.д.183), суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения названного срока и о необходимости разрешения спора по существу обоснованным.

Соглашаясь с постановлением суда второй инстанции в названной части суд кассационной инстанции, в то же время, не может признать правильным принятое данным судом решение в части признания несчастного случая производственной травмой и в части возложения на ответчика обязанности по принятию для оплаты листков нетрудоспособности, поскольку в этой части судебный акт вынесен с нарушениями норм процессуального закона, повлекшими неправильное рассмотрение дела в соответствующей части.

В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона постановление суда апелляционной инстанции в части признания несчастного случая производственной травмой и возложения на ответчика обязанности по принятию для оплаты листков нетрудоспособности не соответствует.

Так из дела следует, что первоначально Журбой А.А. были заявлены требования о признании отношений трудовыми, признании полученной травмы производственной, понуждении ответчика произвести расчет по возмещению вреда здоровью по нормам трудового законодательства. Последние требования не конкретизировались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении объема исковых требований и поддержал только одно требование - об установлении факта трудовых отношений. В судебном заседании 18.05.2022 истец и его представитель пояснили, что они поддерживают в рамках настоящего дела только требование об установлении факта трудовых отношений, а остальные требования намерены предъявить позже в отдельном иске (т.1 л.д.123, 125-126). Уменьшение исковых требований было принято судом (л.д.126). В дальнейшем какие-либо иные заявления и уточнения от истца не поступали, в связи с чем в судебном заседании рассматривалось только требования о признании отношений трудовыми.

Соответственно обстоятельства, касающиеся оформления производственной травмы и возмещения вреда здоровью, судом не устанавливались и доказательства об этих обстоятельствах не исследовались.

В апелляционной жалобе истец не оспаривал факт уменьшения им в суде первой инстанции исковых требований.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не устанавливал и такой переход не осуществлял, но, в то же время, принял в нарушение положений ст.327.1 ГПК РФ уточнение требований истца, сделанное им в суде апелляционной инстанции, и при вынесении апелляционного определения посчитал возможным рассмотреть требования о признании травмы производственной и об оплате листков нетрудоспособности. При этом каких-либо конкретных фактических обстоятельств, касающихся разрешения этих требований, суд не устанавливал, ограничившись указанием на то, что с 28.10.2020 по 12.09.2021 Журба А.А. находился на листке временной нетрудоспособности. Выводов по требованиям о признании несчастного случая производственной травмой и о возложении на ответчика обязанности по принятию для оплаты листков нетрудоспособности в мотивировочной части апелляционного определения суд в нарушение ст.195 ГПК РФ не привел.

При вынесении апелляционного определения в данной части суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ не учел, что требования о признании несчастного случая производственной травмой истец в суде первой инстанции не поддерживал, пояснив, что такие требования намерен предъявить позже в отдельном иске, а требования о принятии для оплаты листков нетрудоспособности вообще не заявлял (следует иметь ввиду, что пособие по временной нетрудоспособности представляет собой не возмещение вреда здоровью, а страховую выплату на случай временной нетрудоспособности, соответственно требования о понуждении работодателя к принятию к оплате листков временной нетрудоспособности отличны от требований о возмещении вреда здоровью).

Свой выход за пределы исковых требований, заявлявшихся и поддерживавшихся истцом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции никак не мотивировал и не обосновал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией Верховного Суда Республики Саха (Якутия) норм процессуального права, повлекшем неправильное рассмотрение дела, и полагает необходимым отменить принятое судом апелляционной инстанции решение в части признания несчастного случая производственной травмой и возложения на ответчика обязанности по принятию для оплаты листков нетрудоспособности, поскольку процессуальных оснований для разрешения таких требований и принятия по ним решения у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года в части признания несчастного случая связанным с производством и в части возложения на ООО "Дороги Олёкмы" обязанности принять для оплаты листки нетрудоспособности отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: