Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-229/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-123/2022 по административному исковому заявлению Вахитова Фарида Тагировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца Вахитова Фарида Тагировича - Гуляева Ивана Валериевича на решение Томского областного суда от 10 октября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

13 апреля 2022 года Вахитов Ф.Т. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежавшего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Томского областного суда от 10 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 895 298 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 13 апреля 2022 года.

С Вахитова Ф.Т. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) взысканы судебные расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

В удовлетворении требований к областному государственному бюджетному учреждению "Томский областной центр инвентаризации и кадастра" Вахитову Ф.Т. отказано.

С принятым решением не согласился представитель административного истца Вахитова Ф.Т. - Гуляев И.В, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку экспертом неверно определен процент износа объекта оценки. Суд не учел, что расходы на оплату проведенной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области Минаковой Т.С. подан отзыв, в котором изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайство представителя административного истца Гуляева И.В. об отложении судебного разбирательства было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку сам административный истец не был лишен возможности участия в судебном заседании, а направление представителя административного истца в командировку и его участие в другом судебном заседании признано судебной коллегией неуважительной причиной неявки.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вахитов Ф.Т. с 8 сентября 2017 года до 3 марта 2020 года являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N (том 1 л.д. 63).

Приказом департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 25 314 467 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Приказом департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 15 декабря 2021 года N 29 "О внесении изменений в приказ Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41" кадастровая стоимость указанного объекта утверждена в размере 942 680, 59 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 5 мая 2022 года сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 31 января 2022 года (том 1 л.д. 169).

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "Профаудитэксперт" отчет об оценке от 16 декабря 2021 года N 41212/21, согласно которого рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 6 700 рублей (том 1 л.д. 170-198).

Определением Томского областного суда от 16 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 14-20).

Из заключения судебной экспертизы от 6 сентября 2022 года N 01132/07-4, выполненной экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ФИО1, следует, что рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 895 298 рублей (том 2 л.д. 30-57).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость сооружения равной его рыночной стоимости, определенной в заключение судебной экспертизы от 6 сентября 2022 года N 01132/07-4, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом даны ответы на поставленный судом вопрос, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости сооружения.

Судебная коллегия находит ошибочным довод апеллянта о том, что экспертом неверно определен процент износа оцениваемого объекта.

Из заключения эксперта следует, что определение рыночной стоимости объекта исследования осуществлялось с использованием величины накопленного износа. Расчет накопленного износа произведен по формуле: НИ=1 - (1 - Физ.И.) Х (1 - Фун.И.) Х (1 - Эк.И.), где НИ - накопленный износ, Физ.И. - физический износ, Фун.И. - функциональный износ, Эк.И. - экономический износ (том 2 л.д. 50).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют точные сведения о техническом состоянии объекта на дату оценки, определение состояния и физического износа объекта на момент проведения экспертизы не представлялось возможным. Оценка указанных характеристик осуществлялась на основании имеющихся в деле документов.

Так, согласно договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 11 ноября 2019 года N 41 часть спорного сооружения (пять емкостей) вывезена с территории, на которой расположен объект оценки, 11 ноября 2019 года (том 1 л.д. 214). Принимая во внимание изложенное, эксперт исходил из того, что на дату оценки (1 января 2019 года) сооружение находилось в неэксплуатируемом состоянии (том 2 л.д. 54).

Учитывая неэксплуатируемое состояние объекта, последующий демонтаж и вывоз части сооружения, эксперт, руководствуясь укрупненной шкалой физического износа на основании Методики определения физического износа (лит. 32), п. 12, оценил техническое состояние объекта как "ветхое" с усредненным значением физического износа 70 %. Экономический (внешний) износ принят равным 0 %, функциональный износ определен равным 20 % на основании сложившегося экспертного опыта и исходя из практики строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 54-55).

Таким образом, величина накопленного износа оцениваемого объекта составила 76 % (1 - (1 - 0, 7) Х (1 - 0, 2) Х (1 - 0)).

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1. осмотр объекта оценки имел ориентирующий характер, так как дата оценки является ретроспективной. Оценить фактическое состояние объекта оценки на 1 января 2019 года не представлялось возможным, в связи с чем, исследование проводилось в соответствии с представленными материалами дела. Поскольку часть сооружения вывезена в ноябре 2019 года, можно сделать вывод о том, что на дату оценки объект был в непригодном для эксплуатации состоянии. Непригодность объекта для эксплуатации предполагает его ветхое состояние. Вместе с тем, принять значение износа равным 100 % нельзя, так как данная величина применяется лишь в случае полного уничтожения объекта и вывоза его остатков. В рассматриваемом случае в январе 2019 года сооружение еще не было вывезено (том 2 л.д. 113).

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данные, приведенные в заключении, основаны на имеющихся в материалах дела документах, характеризующих объект оценки, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации. Доказательств, подтверждающих иное техническое состояние спорного сооружения на дату оценки, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного сооружения (942 680, 59 рублей) незначительно (на 5, 03 %) превышает его рыночную стоимость (895 298 рублей), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с административного истца Вахитова Ф.Т.

В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Указание апеллянта на необходимость пропорционального распределения судебных расходов между сторонами подлежит отклонению, поскольку из анализа статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также абзаца 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Вахитова Фарида Тагировича - Гуляева Ивана Валериевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи