Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-292/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" на определение Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу N 3а-67/2021 по административному исковому заявлению Глушича Виталия Алексеевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Глушич В.А. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость четырех земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости.

Решением Амурского областного суда от 7 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 414 913 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 1 294 482 рубля, определенной по состоянию на 1 января 2020 года. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 1 152 626 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 3 033 800 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года. Датой обращения с заявлением постановлено считать - 26 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года принят отказ представителя административного истца Глушича В.А. - Глушич Л.В. от административного иска в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости, решение Амурского областного суда от 7 июля 2021 года в указанной части отменено, производство по административному делу прекращено. Решение Амурского областного суда от 7 июля 2021 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N отменено, в удовлетворении требований Глушича В.А. в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года решение Амурского областного суда от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года оставлены без изменения.

26 октября 2022 года административный истец направил в суд заявление о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" (далее - ГБУ АО "Центр ГКО Амурской области") расходы, понесенные в суде первой инстанции (по оплате отчета об оценке - 120 000 рублей; по оплате услуг представителя - 46 000 рублей; на уплату государственной пошлины - 1 200 рублей, на получение выписок из ЕГРН - 1 940 рублей), из расчета за два объекта недвижимости в размере 84 570 рублей; расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции (по оплате услуг представителя) в размере 75 000 рублей; расходы, понесенные в суде кассационной инстанции (по оплате услуг представителя) в размере 25 000 рублей; расход на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 16 000 рублей; транспортные расходы и расходы на проживание - 46 643, 67 рублей.

Определением Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГБУ АО "Центр ГКО Амурской области" в пользу Глушича В.А. взысканы судебные расходы в сумме 126 213, 70 рублей.

С указанным определением не согласился административный ответчик ГБУ АО "Центр ГКО Амурской области", в частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы с Правительства Амурской области. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены постановлением Правительства Амурской области, с которого и подлежит взысканию судебные расходы. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям административного истца. Расходы на проживание и на оплату услуг оценщика являются завышенными.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Глушичу В.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Постановлением Правительства Амурской области от 27 ноября 2020 года N 796 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N утверждена в размере 902 916, 43 рублей, 2 827 650, 63 рублей.

Решением Амурского областного суда от 7 июля 2021 года кадастровая стоимость земельных участков утверждена в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером N - 414 913 рублей, с кадастровым номером N - 1 294 482 рубля, с кадастровым номером N - 1 152 626 рублей, с кадастровым номером N - 3 033 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года принят отказ представителя административного истца Глушича В.А. - Глушич Л.В. от административного иска в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости, решение Амурского областного суда от 7 июля 2021 года в указанной части отменено, производство по административному делу прекращено. Решение Амурского областного суда от 7 июля 2021 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N отменено, в удовлетворении требований Глушича В.А. в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке земельных участков в размере 120 000 рублей (том 7 л.д. 93-97), услуг представителя - 162 000 рублей (том 7 л.д. 89-92, 108-109), расходы на уплату государственной пошлины - 1 200 рублей (том 7 л.д. 102), расходы на получение выписок из ЕГРН - 1 940 рублей (том 7 л.д. 110-113), транспортные расходы и расходы на проживание - 46 643, 67 рублей (том 7 л.д. 98-100, 103-107, 114-115).

Принимая во внимание, что решение суда в части оспаривания кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N принято в пользу административного истца, кадастровая стоимость данных объектов (902 916, 43 рублей, 2 827 650, 63 рублей), вопреки доводам подателя частной жалобы, кратно превышает их рыночную стоимость (414 913 рублей, 1 294 482 рубля), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в указанной части. В данном случае кратное расхождение кадастровой и рыночной стоимости не может укладываться в приемлемый диапазон отклонений и является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что требования Глушича В.А. удовлетворены в части двух объектов недвижимости, в связи с чем, взыскал в его пользу: судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке, в размере 60 000 рублей (из расчета 30 000 рублей за один земельный участок), расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей (из расчета 300 рублей за один земельный участок), расходы на получение выписок из ЕГРН - 970 рублей (из расчета 485 рублей за один земельный участок). Расходы на оплату услуг представителя снижены судом до разумных пределов - до 20 000 рублей.

Поскольку административный истец не доказал факт несения расходов на проезд на автомобиле из города Белогорск в город Благовещенск для участия в судебных заседаниях, связь между данными издержками и делом, во взыскании данных расходов в размере 1 999, 97 рублей также обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам подателя частной жалобы положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правило о том, что при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в данном случае не применяется, поскольку предметом настоящего дела является оспаривание результатов определения кадастровой стоимости.

Подход, примененный в данном деле при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг оценщика, получения выписок из ЕГРН, уплату госпошлины, связан не с пропорциональным возмещением судебных издержек, а с тем, что указанные требования разрешаются самостоятельно в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт оспаривания кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости в рамках одного дела не влечет увеличение размера судебных расходов на проезд и проживание представителя, поскольку избежать их несение невозможно независимо от количества объектов. Данные расходы в заявленном к взысканию размере были бы понесены административным истцом и в случае оспаривания кадастровой стоимости только одного земельного участка.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов на проживание представителя является завышенным, является необоснованным и не подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что проживание представителя административного истца Глушич Л.В. в гостинице "Император" в период с 12 октября 2021 года по 14 октября 2021 года, расположенной в городе Новосибирске вблизи здания суда, подтверждается бронью N 20211012-8939-109265213 от 21 сентября 2021 года, согласно которой стоимость проживания за указанный период составляет 7 740 рублей. Оплата проживания подтверждается чеком об оплате от 12 октября 2021 года (том 7 л.д. 99, 105).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с проживанием представителя, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих возможность более экономичного проживания представителя административного истца в городе Новосибирске в установленный период, административным ответчиком не представлено.

Довод подателя частной жалобы о завышении расходов на оплату услуг оценщика судом также отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с административного ответчика расходов на услуги оценщика.

Вместе с тем, определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что органом, определившим кадастровую стоимость земельных участков, является ГБУ АО "Центр ГКО Амурской области".

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) следует, что результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении (вопрос 10).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение двадцати рабочих дней со дня получения отчета утверждает содержащиеся в таком отчете результаты определения кадастровой стоимости путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена на основании государственной кадастровой оценки земельных участков из категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Амурской области, результаты которой утверждены постановлением Правительства Амурской области от 27 ноября 2020 года N 796 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Амурской области".

Таким образом, органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных земельных участков, является Правительство Амурской области, в связи с чем, именно с данного органа подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов в сумме 126 213, 70 рублей с административного ответчика Правительства Амурской области в пользу административного истца Глушича В.А.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года в части взыскания судебных расходов с государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Правительства Амурской области в пользу Глушича Виталия Алексеевича судебные расходы в сумме 126 213, 70 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.