Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13938/2022[77-346/2023-(77-4975/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Ложкина А.В, с использованием системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката Мазуровой Л.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ложкина А.В. на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитника, просивших об удовлетворении жалобы, суждение прокурора о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от

15 июля 2022 года

Ложкин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде

2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3

ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ложкина А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ложкину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ложкина А.В. под стражей с 8 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Ложкина А.В. в пользу ФИО6 в порядке возмещения причиненного материального ущерба 65 600 рублей 08 копеек.

Ложкин А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Осужденный Ложкин А.В. вину в совершении преступления не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, определено:

исключить из числа доказательств сообщение ФИО6

(т. 1, л. д. 3). В остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ложкин А.В. выразил несогласие с судебными решениями, указал, что исключение из числа доказательств сообщения ФИО6 о совершении преступления ставит под сомнение легитимность всего предварительного следствия. Автор жалобы отмечает, что суд необоснованно отверг его показания, о том, что он просил N рублей у потерпевшего в долг на развитие бизнеса, и по устной договоренности срок возврата денежных средств составлял 3 месяца. Суд отказался выслушать по этим обстоятельствам свидетеля по имени Наталья; просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района города Ярославля Дьячков Д.А, выражает согласие с судебными актами, не подлежащими отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Исключение апелляционным определением из числа доказательств сообщения ФИО6 в дежурную часть ОМВД по "адрес" городу "адрес" надлежаще мотивировано.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный документ не исследовался в ходе судебного заседания.

Кроме прочего, процессуальная природа указанного документа в силу положений ст. 140 УПК РФ знаменует лишь начало уголовно процессуальной деятельности. Сообщение о совершенном преступлении является поводом для нее. При этом, в силу положений ст. 74 УПК РФ само по себе сообщение не содержит сведений, доказывающих фактические обстоятельства совершенного преступления и виновность лица, поскольку именно оно и подлежит проверке на указанный предмет. По указанной причине сообщение собственно к источникам доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УК РФ не относится.

Вместе с тем, уголовно - процессуальная деятельность по настоящему уголовному делу на досудебной стадии начата законно, при наличии соответствующего процессуального повода, предусмотренного п. 1 ч. 1

ст. 140 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности в совершении инкриминируемых Ложкину А.В. действий обоснованы надлежащей совокупностью доказательств, содержание которых исчерпывающе приведено в приговоре. Оценка доказательств соответствует положениям

ст. 88 УК РФ.

Осужденный в судебном заседании не отрицал факт снятия денежных средств с банковской карты потерпевшего.

Из показаний потерпевшего следует, что никаких денег взаймы с указанной карты он осужденному не давал. При этом потерпевший убедительно обосновал свою позицию в показаниях, а суд, верно проанализировал ее в приговоре вместе с иной совокупностью доказательств, посчитав их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Это в свою очередь послужило достаточным основанием для опровержения непризнательной позиции осужденного.

Нарушения прав осужденного тем, что суд отказался, как отмечено в жалобе, вызывать в качестве свидетеля некую Наталью, нет.

Законом в положениях ч. 1 ст. 88 УПК РФ установлен критерий достаточности совокупности доказательств, для разрешения уголовного дела, Именно им и руководствовались нижестоящие суды, приведя указанную совокупность в приговоре, а также надлежаще проанализировав ее, как в указанной акте, так и в апелляционном определении.

Обстоятельства совершения преступления помимо показаний потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, осмотра выписки по движению средств по банковскому счету.

Квалификация действий ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана верно.

Он, фактически противоправно, без каких - либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество - деньги ФИО6, находившиеся на его банковском счете, причинив ущерб последнему на сумму более 65 тысяч рублей.

Тайность хищения, с учетом способа изъятия имущества обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшего происходил без его ведома.

При этом способ списания, бесконтактно, исключал участие в нем третьих лиц, которые могли быть обмануты или введены в заблуждение. С учетом изложенного в действиях отсутствуют формально юридические признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Значительность ущерба для потерпевшего судом проанализирована, указанный квалифицирующий признак совершения преступления мотивирован надлежаще.

Наказание осужденному Ложкину А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия указывает, что судом смягчающие наказание Ложкина А.В. обстоятельства, учтены исчерпывающе.

Отягчающее наказание обстоятельство указано в соответствии с законом, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который верно определен, как опасный.

Применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания мотивировано надлежаще.

Суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, в отношении осужденного. Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Назначив наказание не в максимальном размере, не применив дополнительных наказаний, судом в полной мере реализован в отношении Ложкина А.В. принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Ложкину А.В. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Каких - либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

Решение по гражданскому иску принято мотивированно.

В ходе апелляционной проверки дела оценены все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Ложкина ФИО11, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: