Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1553/2023-(8Г-35524/2022)[88-32/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Ветлицына Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Людмилы Петровны к ГБУ г.Москвы "ШколаN338 имени Героя Советского Союза А.Ф. Авдеева", ГБОУ города Москвы "Школа имени Ф.М.Достоевского" о признании условий коллективного договора недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые и налоговые отчисления, по кассационной жалобе Воробьевой Людмилы Петровны на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Воробьевой Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Л.П. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа имени Ф.М.Достоевского", Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 338 имени Героя Советского Союза А.Ф. Авдеева" о признании условий коллективного договора, ухудшающих положение работника, недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб, судебных издержек в размере 1200 руб, компенсации за нарушение срока выплат с 01.09.2018, налоговых и пенсионных отчислений, выдаче дубликата трудовой книжки, оплаты работы в выходные дни за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, оплаты вознаграждения за совмещение двух должностей библиотекаря и делопроизводителя с 03.09.2018 по 31.12.2018, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 40000 руб, отмене приказа N от 28.08.2018г.

В обоснование требований указала, что с 2005 года работала в ГБОУ "Школа N 338" в должности учителя биологии по бессрочному трудовому договору, 31 августа 2018 года вынужденно уволилась по собственному желанию. На дату увольнения занимала по совместительству должность "данные изъяты", с которой не была уволена и считала действие трудового договора по этой должности продолженным, условия коллективного договора полагала нарушающими её права; считала, что увольнение и прием на работу ко второму ответчику являлось следствием изменения структурного подразделения школы, что было возможно лишь с её письменного согласия, до увольнения незаконно увеличено её рабочее время на 4 часа, но оплата за сверхурочную работа библиотекарем не производилась, учет сверхурочной работы не велся; в августе 2018 года произошло массовое увольнение из ГБОУ "Школа N 338", однако она не имела намерения увольняться, заявление было написано вынужденно, без указания должности, после увольнения ей были положены все виды дополнительных отпусков по основной должности учителя биологии, которые ей не были предоставлены, увольнение произошло во время положенного ей дополнительного отпуска в период совмещения должности "данные изъяты"; С 01.09.2018 работала в ГБОУ "Школа им. Ф.М. Достоевского" на должности делопроизводителя, при этом с ней незаконно был заключен срочный трудовой договор.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлены возражения по существу требований и о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Л.П. просит проверить законность апелляционного определения, отменить его и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам вынужденного увольнения, не установлены правовые основания для отказа в иске о выдаче дубликата трудовой книжки, выводы основаны на ненадлежащих доказательствах в виде незаверенных копий документов. Указывает на процессуальное нарушение- отсутствие протокола судебного заседания, неправильное применение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, неверное исчисление срока для обращения в суд (по мнению кассатора срока исковой давности).

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГБОУ города Москвы "Школа имени Ф.М. Достоевского" просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя ответчика ГБОУ города Москвы "Шкода N 338 имени Героя Советского Союза А.Ф. Авдеева" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений второго ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воробьева Л.П. с 26.08.2005 назначена на должность учителя биологии в ГОУ СОШ N 338 переводом из НВОУО "Новое образование".

11.01.2012 ГОУ СОШ N 338 переименована в ГБОУ г. Москвы СОШ N 338.

02.09.2013 между Воробьевой Л.П. и ГБОУ СОШ N338 заключен трудовой договор по должности "данные изъяты" по основному месту работы.

05.11.2015 ГБОУ г. Москвы СОШ N 338 переименовано в ГБОУ г. Москвы Школа N 338, а 25.07.2017 в ГБОУ г. Москвы "Школа N 338 им. Героя Советского Союза А.Ф. Авдеева".

02.06.2017 Воробьева Л.П. уведомлена о предполагаемой педагогической нагрузке на 2017-2018 учебный год в связи с изменением организационных и технологических условий труда.

09.06.2017 ей вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора и предложено с 01.09.2017 продолжить работу по прежней должности без изменения трудовой функции с изменением режима труда и отдыха, введением, заменой и пересмотром норм труда, изменением условий оплаты труда и перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности, истец согласилась на продолжение с 01.09.2017 работы по занимаемой должности без изменения трудовой функции в новых условиях и внесением изменений в трудовой договор.

01.09.2017 между Воробьевой Л.П. и ГБОУ "Школа N 338" заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 02.09.2013 N, которым п.11.6 трудового договора дополнен, п.8 трудового договора изложен в новой редакции с установлением доплаты за выполнение функций "данные изъяты"

09.01.2018 между Воробьевой Л.П. и ГБОУ "Школа N 338" заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 02.09.2013 N которым п. 8 трудового договора изложен в новой редакции с установлением доплаты за выполнение функций "данные изъяты"

Приказом N от 28.08.2018 трудовой договор с Воробьевой Л.П. расторгнут, она уволена 31.08.2018 по инициативе работника па основании заявления от 28.08.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

31.08.2018 в день увольнения в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них произведена запись о выдаче истцу трудовой книжки.

31.08.2018 между Воробьевой Л.П. и ГБОУ "Школа им. Ф.М. Достоевского" заключен срочный трудовой договор N, она принята на должность делопроизводителя по основному месту работы на период с 01.09.2018 по 31.12.2018 на основании её заявления, прием на работу оформлен приказом N от 31.08.2018, установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц, сроки выплаты заработной платы установлены не реже чем каждые полмесяца: 20-го и 5-го числа, предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, истец ознакомлена с локальными актами школы при приеме на работу и с графиком рабочего времени специалистов на 2018/2019 учебный год, должностной инструкцией делопроизводителя.

18.12.2018 приказом N Воробьевой Л.П. уволена 31.12.2018 в связи с истечением срока действия срочного трудового долга па основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 29.12.2018 Воробьевой Л.П. выдана на руки трудовая книжка, 18.12.2018 составлена записка-расчет при увольнении, с которой ознакомлена истец.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ГБОУ СОШ N338, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам дела с применением положений статей 15, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что прекращение с истцом 31.08.2018 трудового договора произведено на основании личного заявления истца, доказательств вынужденного под давлением работодателя увольнения истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе истца судом не установлено. При этом суд принял во внимание, что истец не отзывала свое заявление об увольнении, не ссылалась в нем или при ознакомлении с приказом об увольнении на вынужденные обстоятельства и отсутствие намерения прекратить трудовые отношения, увольнение истца не был связано с переводом на работу к правопреемнику работодателя, поскольку ответчики являются разными самостоятельными юридическими лицами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к ГБОУ "Школа им. Ф.М. Достоевского", суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание преюдициальное значение установленных вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 обстоятельств, в силу которых отказано в иске Воробьевой Л.П. о признании незаконным увольнения 31.12.2018г, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, морального вреда, индексации взысканных сумм, взыскании судебных издержек, компенсации за задержку выплат, изменении даты увольнения, взыскании выплат по листку нетрудоспособности, выдаче дубликата трудовой книжки, осуществлении налоговых и пенсионных отчислений, изменении даты и формулировки увольнения, восстановлении в должности учителя биологии, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Отказывая в иске во взыскании задолженности по заработной плате, причитающихся компенсаций и выплат, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при увольнении из ГБОУ г. Москвы "Школа N 338 им. Героя Советского Союза А.Ф. Авдеева" и из ГБОУ "Школа им. Ф.М. Достоевского" с Воробьевой Л.П. произведен верный окончательный расчет с учетом начисления педагогической надбавки, доплат за увеличение объема работ, в том числе за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Суд также применил последствия пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиками при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено судом первой инстанции, копия приказа об увольнении истца из ГБОУ г. Москвы "Школа N 338 им. Героя Советского Союза А.Ф. Авдеева" была вручена истцу 28.08.2018, трудовая книжка - 31.08.2018, при увольнении из ГОУ "Школа им.Ф.М.Достоевского" копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены истцу 29.12.2018 года, между тем, в суд с данным иском истец обратилась лишь 30.12.2019, то есть по истечении установленных законом сроков исковой давности как по требованиям о призвании увольнения незаконным, восстановлении на работе, так и по требованиям о взыскании задолженности по не начисленной заработной плате и причитающимся выплатам. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом обстоятельств, связанных с возможным восстановлением пропущенного срока, также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившим правовую оценку без нарушения процессуальных правил.

Доводы кассационной жалобы истца правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, сводятся к несогласию с тем, как суд разрешилспор, что само по себе поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не является, оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не образуют.

В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и собранным ими доказательствам, получившим должную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассатора об иной оценке обстоятельств дела и доказательств основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку неправильного применения норм трудового законодательства в указанной части судами не допущено.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении" судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылалась.

Кроме того, вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком представлены доказательства законности увольнения истца по её инициативе 31.12.2018 и исполнения обязанности выплаты в полном объеме истцу заработной платы с учетом дополнительного объема работы библиотекарем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, отсутствии протокола судебного заседания, неразрешении части исковых требований о выдаче дубликата трудовой книжки противоречат материалам дела и содержанию судебных актов, которыми в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в том числе в иске о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку за выдачей дубликата истец к бывшим работодателям не обращалась.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебных постановлений в безусловном порядке или повлиять на иной исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: