Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1570/2023-(8Г-35652/2022)[88-64/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Сергея к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" по доверенности Савина Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Болдырев С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (далее - ООО "СБ Девелопмент"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии в размере 20261881 руб, денежных компенсаций за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований Болдырев С. указал, что с 18 февраля 2020 года работал в ООО "СБ Девелопмент" советником в отделе развития бизнеса, 1 марта 2021 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, что истец полагает незаконным, поскольку нарушен порядок и сроки уведомления о предстоящем увольнении, вакантные должности истцу не предлагались, кроме того, ему не выплачено вознаграждение в размере 10% от заключенных/привлеченных истцом контрактов согласно условиям трудового договора, что нарушает трудовые права истца и причинило ему моральный вред.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Болдырева С. к ООО "СБ Девелопмент" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Болдырева С. к ООО "СБ Девелопмент" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым Болдырев С. восстановлен на работе в ООО "СБ Девелопмент" в должности советника отдела развития бизнеса на прежних условиях.

С ООО "СБ Девелопмент" в пользу Болдырева С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 531584, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

С ООО "СБ Девелопмент" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8815, 84 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СБ Девелопмент" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не полностью исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им не дана правильная и полная судебная оценка. Кассатор полагает, что судебной коллегией дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение доводов о наличии у работодателя вакансий. Ссылается на несоответствие Болдырева С. требованиям по имевшимся вакантным должностям, и на то, что эти должности предполагали выполнение трудовой функции с нахождением в Республике Крым. Указывает на наличие технической ошибки в представленных суду документах о численности и списочном составе сотрудников в штатной расстановке на 1 марта 2021 года.

Болдырев С, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болдырев С, 1983 года рождения, являющийся гражданином Украины и имеющий вид на жительство в Российской Федерации с 24 октября 2019 года по 24 октября 2024 года, с 18 февраля 2020 года принят по основному месту работы в ООО "СБ Девелопмент" на 0, 2 ставки должности советника отдела развития бизнеса, о чем сторонами заключен трудовой договор N 720 от 18 февраля 2020 года, по условиям которого работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) (п. 1.6), место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно (п. 1.7), взаимодействие сторонами осуществляется путем обмена электронными документами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи посредством сети Интернет (п. 1.8), каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день его получения (п. 1.9), за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 143700 руб, что соответствует выплате 28740 руб. в месяц за 0, 2 ставки (п. 4.1), по решению работодателя работнику могут выплачиваться стимулирующие, поощрительные и компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работодателя и иными локальными нормативными актами общества (п. 4.2), работнику установлена однодневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов с 09.30 до 18.30, рабочим днем является вторник (п. 5.1).

Также из материалов дела следует, что между сторонами ранее был заключен трудовой договор с 26 ноября 2018 года на период разрешения временного проживания по 16 февраля 2020 года, по которому истец был принят на 0, 1 ставки по должности менеджера отдела развития бизнеса с выполнением работы в режиме однодневной рабочей недели продолжительностью 4 часа с 09.30 до 13.30, рабочим днем является вторник, трудовая функция выполняется вне места расположения работодателя (дистанционно), место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно (в пределах Калужской области в соответствии с разрешением на временное проживание, выданным в период с 16 февраля 2017 года по 16 февраля 2020 года).

В целях оптимизации штатной численности ООО "СБ Девелопмент" 28 декабря 2020 года издан приказ N СБД00-02/163/1, которым с 2 марта 2021 года предусмотрено исключение из организационно-штатной структуры 1 штатной единицы советника отдела развития бизнеса.

29 декабря 2020 года работодатель составил уведомление N 1 о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении не ранее чем через два месяца со дня ознакомления с уведомлением, которое направил Болдыреву С. по почте по адресу, указанному в трудовом договоре, и по электронной почте посредством сети Интернет без использования усиленной квалифицированной электронной подписи, при этом почтовое уведомление возвращено без вручения по истечении срока хранения, а поступление уведомления по электронной почте и ознакомление с ним 29 декабря 2020 года истец не оспаривал, о чем указано в иске.

1 марта 2021 года трудовой договор прекращен и Болдырев С. уволен из ООО "СБ Девелопмент" в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N 28 от 1 марта 2021 года, при увольнении Болдыреву С. выплачено выходное пособие в размере 36411, 50 руб.

Согласно штатному расписанию N 2 от 29 декабря 2020 года, утвержденному приказом N СБД00-02/165 от 29 декабря 2020 года, штат организации составлял 157 сотрудников, а в соответствии со штатным расписанием N 3 от 1 марта 2021 года, утвержденным приказом N СБД00-02/3 от 1 марта 2021 года, в штате числится 131 сотрудник.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права на полную оплату труда нарушенными, Болдырев С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Болдырева С. о взыскании премии в размере 20261881 руб, суд первой инстанции (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался ст. ст. 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, и учел положения локального нормативного акта работодателя - Положения об оплате труда, а также условия трудовых договоров сторон от 18 февраля 2020 года и от 26 ноября 2018 года и другие представленные в материалы дела доказательства.

В приведенной части судебные постановления сторонами спора в кассационном порядке не обжалуются.

Разрешая требования Болдырева С. о незаконности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что увольнение истца произведено законно и обоснованно в связи с исключением из штатного расписания ООО "СБ Девелопмент" занимаемой им должности, с соблюдением ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сокращение занимаемой истцом должности действительно имело место, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о предстоящем увольнении в связи сокращением штата истец был предупрежден в установленный законом срок, а вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и опыту его работы, в ООО "СБ Девелопмент" не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения в данной части, признал правильными выводы суда об исключительной компетенции работодателя принятия решений об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников организации, а также об отсутствии нарушений положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке и порядке уведомления об увольнении.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда о соблюдении работодателем положений ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, указав, что он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при том, что судами ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие соблюдение положений ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая наличие у Болдырева С. высшего образования по специальности управления проектами, то обстоятельство, что с 26 ноября 2018 года по 16 февраля 2020 года истец работал у ответчика менеджером отдела развития бизнеса, пришел к выводу о том, что в данном случае ООО "СБ Девелопмент" не представлено доказательств выполнения им требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, каким образом при осуществлении приема на работу других работников в период предупреждения Болдырева С. об увольнении работодателем был решен вопрос о предложении имеющихся должностей новым работниками и их не предложении истцу, принимая во внимание, что Болдыреву С. в период с 29 декабря 2020 года по 1 марта 2021 года не было предложено ни одной должности, при том, что трудовое законодательство не связывает обязанность предложения работнику вакантных должностей с фактически выполняемой работником трудовой функцией, а предусматривает необходимость учета образования, квалификации и опыта работы работника при предложении вакантных должностей.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции, признав увольнение Болдырева С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил его на работе в прежней должности советника отдела развития бизнеса с взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 2 марта 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 531584, 50 руб. (с зачетом выплаченного при увольнении выходного пособия), а также компенсации морального вреда, размер которой, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, определилв сумме 20000 руб, полагая указанную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО "СБ Девелопмент" как работодателем при увольнении Болдырева С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения работника по указанному основанию, регламентированной положениями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в части предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей, которые он может выполнять, в связи с чем, правомерно признал увольнение истца незаконным и восстановил его на работе в прежней должности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылки на неверную оценку судебной коллегией доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов о наличии у работодателя вакансий, на несоответствие Болдырева С. требованиям по имевшимся вакантным должностям, и на то, что эти должности предполагали выполнение трудовой функции с нахождением в Республике Крым, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием.

Проверяя данные доводы ответчика, суд второй инстанции исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судебной коллегии со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом не нарушены.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи