Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1929/2023[88-4558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айткулова Рустама Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Ти-Джи Домодедово" о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Айткулова Рустама Евгеньевича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Айткулов Р.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Ти-Джи Домодедово" (далее - ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово") о признании приказа N7/23-1/ЛД от 23 июля 2021 года об увольнении истца с должности генерального директора ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" незаконным и подлежащим отмене, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку истца, исключив запись об увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 июля 2021 года по дату вынесения решения суда и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года исковые требования Айткулова Р.Е. к ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым Айткулову Р.Е. в иске к ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" о признании незаконным и отмене приказа N7/23-1/ЛД от 23 июля 2021 года, об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Айткулов Р.Е. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неверную квалификацию неправомерного использования автомобиля работодателя истцом в период нахождения его в отпуске и причинения ущерба Обществу в результате ДТП, виновником которого являлся истец, в качестве основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается, что судом апелляционной инстанции не учтена соразмерность дисциплинарного наказания основаниям его применения; на немотивированность приказа об увольнении, не указание в нем размера ущерба, причиненного имуществу организации; на то, что выводы суда о размере ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители Айткулова Р.Е. по доверенности Базурин Г.В. и Путилина М.И. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" по доверенности Щекалова В.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Айткулов Р.Е, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Айткулов Р.Е. приказом от 24 сентября 2020 года N 705/лд на основании трудового договора от 24 сентября 2020 года N 817/т, заключенного с ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово", от имени которого действует единственный участник работодателя - АО "Ю-Ти-Джи Групп" в лице генерального директора Тизина Д.А, с 24 сентября 2020 года принят на работу в подразделение Администрация на должность генерального директора.

Пунктом 5.1 трудового договора Айткулову Р.Е. установлен должностной оклад в составе: гарантированной части должностного оклада в размере 308000 руб. и изменяемой части должностного оклада в размере 151770 руб. Изменяемая часть должностного оклада носит премиально-стимулирующий характер и начисляется в полном объеме при условии добросовестного исполнения работником его трудовых обязанностей и может быть снижена или не выплачена полностью по решению генерального директора в зависимости от результатов трудовой деятельности работника или предприятия за отчетный период.

При приеме на работу 24 сентября 2020 года истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе: с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, Положением о персональных данных, Положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне), должностной инструкцией по должности генерального директора в подразделении Администрации.

На основании приказа N 4/26-1/ЛК от 15 апреля 2021 года Айткулов Р.Е. в период с 31 мая 2021 года по 15 июня 2021 года находился в отпуске.

Приказом ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" (в лице единственного участника работодателя - АО "Ю-Ти-Джи Групп", в лице генерального директора Тизина Д.А.) от 1 июля 2021 года N UD031 в целях проверки исполнения генеральным директором ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" Айткуловым Р.Е. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором N 817/Т от 24 сентября 2020 года, создана комиссия, которой предписано в срок до 15 июля 2021 года включительно провести проверку и оформить результат проверки соответствующим актом комиссии.

Из акта от 15 июля 2021 года по результатам проверки соблюдения условий и порядка исполнения обязанностей генеральным директором комиссией установлено, что Айткулов Р.Е. в период с 2 октября 2020 года по 2 апреля 2021 года были выплачены разовые премии некоторым работникам ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" в отсутствие оснований, обосновывающих премирование работников, а также без оформления документов, подтверждающих факт выплаты Обществом премий, тем самым нарушены требования Устава (в ред. N 3 и N 4), Положения о премировании ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" и Должностной инструкции генерального директора: в нарушение запрета, установленного законом (п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации), будучи генеральным директором ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово", заключил 24 декабря 2020 года договор безвозмездного пользования имуществом автомобиль марки Lexus RX 300, государственный номер М632ХО799, 2020 года выпуска, принадлежащий ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово", подписав его от имени Общества и от себя. По условиям данного договора передал себе в безвозмездное личное пользование указанный автомобиль и использовал данное транспортное средство в личных целях и 3 июня 2021 года в период нахождения в отпуске по вине Айткулова Р.Е. в Крыму было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus RX 300, государственный номер М632ХО799, 2020 года выпуска причинены механические повреждения, тем самым причинен ущерб ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово". Кроме того, в период использования указанного автомобиля Айткуловым Р.Е. ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" дважды привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Также установлено, что в нарушение п.п.п 1.9, 2.1.16, 3.5. трудового договора и соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 24 сентября 2020 года Айткулов Р.Е. 14 июля 2021 года раскрыл третьему лицу информацию, предназначенную исключительно для внутреннего использования в ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово".

Кроме того, в нарушение требований пункта 9.1.8.3 Устава вышел за пределы своей компетенции, заключив без одобрения Совета директоров ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" (Единственного участника с учетом п. 9.22 Устава) договор поручительства N 2П3_772564/6437 от 7 июля 2021 года между ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" и ООО "Сибирская лизинговая компания". С данным актом истец ознакомлен под роспись, выразив письменно несогласие с ним.

Приказом от 15 июля 2021 года N UD032 по факту зафиксированных в акте о проведении проверки и выявлении дисциплинарного нарушения от 15 июля 2021 года создана комиссия для проведения служебного расследования, которой предписано в срок до 20 июля 2021 года провести служебное расследование и запросить у Айткулова Р.Е. письменные объяснения.

По результатам служебного расследования 20 июля 2021 года составлен акт, из которого следует, что факты, изложенные в акте от 15 июля 2021 года, нашли свое подтверждение. Из данного акта также следует, что 15 июля 2021 года Айткулову Р.Е. при ознакомлении с актом от 15 июля 2021 года было предложено дать письменные объяснения.

Из Акта от 20 июля 2021 года усматривается, что 15 июля 2021 года Айткулову Р.Е. при ознакомлении с актом проверки от 15 июля 2021 года было предложено дать объяснения по нарушениям, указанным в акте, однако он от дачи объяснений по существу акта, в том числе по вопросу нанесения ущерба ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" при использовании в личных целях автомобиля Lexus RX 300, государственный номер М632ХО799, 2020 года выпуска, отказался.

Единственный участник ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово", которым является АО "Ю-Ти-Джи Групп" 20 июля 2021 года принял Решение N 20 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" Айткулова Р.Е с 23 июня 2021 года и избрании на данную должность с 24 июля 2021 года Кабанкова О.В. С данным решением Айткулов Р.Е. ознакомлен под роспись.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 7/23-1/ЛД от 23 июля 2021 года действие трудового договора прекращено, Айткулов Р.Е. уволен с должности генерального директора ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" 23 июля 2021 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - принятие генеральным директором необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации. Основание: Акт ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" от 15 июля 2021 года о проведении проверки и выявлении дисциплинарного нарушения; Акт ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" от 20 июля 2021 года о результатах работы комиссии по факту служебного расследования по выявленным нарушениям в работе Айткулова Р.Е.; Акт ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" от 20 июля 2021 года об отказе Айткулова Р.Е. от дачи объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка; Решение N 20 Единственного участника ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" от 20 июля 2021 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Айткулова Р.Е. к ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что вводная часть и резолютивная часть противоречат описательно-мотивировочной части, что является существенным нарушением процессуального права и влечет отмену принятого судебного акта.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Айткулова Р.Е. к ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" о признании незаконным и отмене приказа N 7/23-1/ЛД от 23 июля 2021 года, об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора и его увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, 24 декабря 2020 года между ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово" в лице генерального директора Айткулова Р.Е. и Айткуловым Р.Е. был заключен договор N UD-23-20-О безвозмездного пользования транспортным средством Lexus RX 300, государственный номер М632ХО799, 2020 года выпуска, для использования исключительно в служебных целях и в рабочее время, который подписан Айткуловым Р.Е. как от имени ООО "Ю-Ти-Джи Домодедово", так и от физического лица, в то время как в силу ч. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Используя данный автомобиль в личных целях и в нерабочее время, а именно в период нахождения в отпуске, 3 июня 2021 года в 11 час. 00 мин. Айткулов Р.Е, управляя данным транспортным средством на автодороге 35-Н-007 Малый Маяк - Утес 3 км, совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 июня 2021 года ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта виновным в совершении данного ДТП является Айткулов Р.Е. В результате ДТП принадлежащему Обществу автомобилю причинены механические повреждения, по заключению специалиста АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, государственный номер М632ХО799, 2020 года выпуска, составляет 366429 руб, утрата товарной стоимости - 82691, 70 руб, соответственно размер причиненного Обществу ущерба составляет 449120, 70 руб.

Кроме того, из постановлений по делу об административных правонарушениях в период использования Айткуловым Р.Е. автомобиля Lexus RX 300, государственный номер М632ХО799, 2020 года выпуска, следует, что Общество было привлечено к административным наказаниям в виде штрафов на общую сумму 11500 руб.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о подтверждении факта принятия Айткуловым Р.Е, как руководителем организации, необоснованного решения, которое повлекло за собой неправомерное использование имущества Общества и причинение ущерба.

Проверяя соблюдение порядка увольнения Айткулова Р.Е, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку до принятия решения об увольнении по указанному основанию от истца были истребованы письменные объяснения, которые он не представил, что не является препятствием к увольнению, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (проступок обнаружен 15 июля 2021 года) и не позднее шести месяцев со дня совершения (неправомерное использование автомобиля 3 июня 2021 года, приведшее к причинению материального ущерба).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Айткулова Р.Е. о признании незаконным и отмене приказа N 7/23-1/ЛД от 23 июля 2021 года об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что он не мотивирован и составлен с нарушением установленных требований, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не соблюдена и основание прекращения трудового договора, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует, суд второй инстанции признал несостоятельными, так как в приказе об увольнении в основание увольнения указаны акты от 15 июля 2021 года и от 20 июля 2021 года, которые были исследованы судебной коллегией, и установлено неправомерное использование истцом автомобиля Общества в личных целях, приведшее к материальному ущербу; как указывалось выше порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением от 22 декабря 2021 года, предметом проверки в кассационном порядке оно не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации неправомерного использования автомобиля работодателя истцом в период нахождения его в отпуске и причинения ущерба Обществу в результате ДТП, виновником которого являлся истец, в качестве основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ссылки на несоразмерность дисциплинарного наказания основаниям его применения; на немотивированность приказа об увольнении; на то, что выводы суда о размере ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При этом обязательным условием расторжения трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие руководителем организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации.

При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если руководителем организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким руководителем трудовой договор по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении спора о законности увольнения Айткулова Р.Е. по инициативе работодателя по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством являлось установление факта принятия им как руководителем организации необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу Общества.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что принятие Айткуловым Р.Е. необоснованного решения об использовании им имущества Общества в личных целях в период нахождения в отпуске повлекло неблагоприятные для ответчика последствия в виде неправомерного использования имущества Общества, нарушения его сохранности и причинения ущерба. При этом возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию не поставлена в зависимость от определения конкретного размера ущерба имуществу организации. Установленные судом апелляционной инстанции факты признаны достаточным основанием для применения к истцу как генеральному директору Общества такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; тогда как имелась возможность избежать неблагоприятные последствия в случае принятия истцом другого решения.

Также судом второй инстанции верно установлено, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции применены верно.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение Айткулова Р.Е. произведено 23 июля 2021 года, то есть в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (15 июля 2021 года) и в срок не позднее шести месяцев со дня его совершения, которым судебная коллегия обоснованно признала дату неправомерного использования истцом автомобиля и совершение им ДТП 3 июня 2021 года, приведшее к причинению материального ущерба Обществу.

Ссылки кассатора на немотивированность приказа об увольнении, несостоятельны, на что подробно указано судом апелляционной инстанции.

Также является необоснованным указание заявителя жалобы на несоразмерность дисциплинарного наказания основаниям его применения, поскольку в данном случае имело место совершение дисциплинарного проступка генеральным директором Общества и судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных суду доказательств установлены законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2015 года N 779-О, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N3-П).

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айткулова Рустама Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи