Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19494/2022[88-20360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МБЛ" к ООО "РЭС", ФИО1 о признании недействительными договоров уступки, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи

по кассационной жалобе ООО "МБЛ"

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "МБЛ" обратилось в суд иском к ООО "РЭС", ФИО1 и просило признать недействительным договор уступки прав и обязанностей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РЭС" и ФИО1, которым ФИО1 (участнику) уступлены права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, считать решение суда основанием для погашения регистрационной записи о государственной регистрации указанного договора, мотивируя свои требования тем, что данная сделка совершена с нарушением требований закона и условий договора участия в долевом строительстве, ввиду неисполнения ООО "РЭС" до заключения оспариваемой сделки обязанности по оплате застройщику ООО "МБЛ" цены договора и неполучения письменного согласия застройщика на уступку прав требований.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МБЛ" (застройщик) и ООО "РЭС" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику квартиру-студию N (условный номер на плане 27), расположенную на 6 этаже в 14-тиэтажном с подвальным этажом доме литер 7, общей проектной площадью 28, 36 кв.м, по строительному адресу: "адрес", ул. "адрес"йная, "адрес", стоимостью 2 268 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора и получения письменного согласия застройщика на уступку прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЭС" и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей N, согласно которому ООО "РЭС" уступило ФИО1, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры-студии.

Подтверждением выполнения ООО "РЭС" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости объекта является представленная в материалы дела справка ООО "МБЛ" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности ООО "РЭС" по договорам участия в долевом строительстве N N, 7-155, 3-01, 4-01, 4-02, 5-01, 5-02 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная исполнительным директором ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, скрепленная печатью организации, в которой содержится согласие ФИО4 на осуществление ООО "РЭС" уступки прав и обязанностей по указанному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МБЛ" и ООО "РЭС" подписано соглашение о взаиморасчетах (зачете требований), согласно которому стороны пришли к соглашению об осуществлении погашения задолженностей сторон друг перед другом, из которого следует, что ООО "РЭС" считается в полном объеме исполнившим свои финансовые обязательства по указанным договорам участия в долевом строительстве N N, 7-155, 3-01, 4-01, 4-02, 5-01, 5-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств, на основании которых договор уступки прав требования может быть признан недействительным, истцом не представлено, сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересы сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Существенными условиями такого договора являются: цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выдачи ФИО4 справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве, дачи согласия на осуществление уступки прав по ней были предметом рассмотрения Арбитражного суда "адрес" в деле N А32-928/2021 по иску ООО "МБЛ" к ООО "РЭС" о расторжении договоров участия в деловом строительстве.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "МБЛ" отказано.

Арбитражные суды пришли к выводам, что ФИО4, подписывавший справку, действовал не только в рамках полномочий, установленных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, но и в рамках должностных полномочий в качестве исполнительного директора ООО "Мебельщик" (ООО "МБЛ). Из указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором общества ФИО5, следует, что исполнительный директор наделялся не только правом на подписание договоров, связанных с обеспечением строительства, но и правом на подписание актов и иных отчетных документов, связанных с исполнением заключенных договоров, включая подписание актов сверки и иных подобных документов. Таким образом, исполнительному директору было предоставлено право подписания документов, связанных с оплатой по заключенным договорам. Перечень документов в доверенности открытый, отсутствие прямого указания в доверенности на справку об отсутствии задолженности не свидетельствует о том, что данный документ исполнительный директор не мог подписывать. ООО "РЭС" в полном объеме оплачены денежные средства по оспариваемым договорам, что подтверждается справкой ООО "МБЛ" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность участника долевого строительства по оплате цены вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома отсутствует. Претензий по оплате ООО "МБЛ" не имеет. Данная справка была выдана после регистрации договоров долевого участия в Управлении регистрационной службы кадастра и картографии по "адрес". Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о взаиморасчетах (зачете требований), согласно которому прекращены взаимные финансовые обязательства сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выданная ООО "МБЛ" справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности ООО "РЭС" по договорам участия в долевом строительстве, подписанное между ООО "МБЛ" и ООО "РЭС" соглашение о взаиморасчетах (зачете требований) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ N, а также доказательств недействительности сделки по заявленным им основаниям, суд первой инстанции, и в свою очередь суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, разъяснения к ним, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы искового заявления и апелляционной жалобы, в целом сводятся к несогласию с принятыми судами решениями, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МБЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи