Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-24164/2022[88-22767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей Ионовой А.Н, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-654/2022), по кассационной жалобе ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО5 и ФИО1, обратились в суд с иском к ответчику, ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП", о взыскании неустойки в размере 595 146 руб. 78 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа, а также в счет возмещения почтовых расходов 828 руб. 25 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" (застройщик) и ФИО5, ФИО1 (участники) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участников объект - однокомнатная квартира площадью 21, 5 кв.м, по адресу: "адрес" стр. 1, 2, 3, а участники обязуются уплатить обусловленную цену договора - 4 583 929 рублей и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истцы выполнили, оплатив в срок всю сумму договора.

В нарушение установленного договорами срока квартира передана истцам по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" неустойка в размере 300 000 руб, штраф 150 000 руб, а также в счет возмещения почтовых расходов 420 руб. 25 коп.

Взыскана в пользу ФИО5 и ФИО1 с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. и штраф по 5 000 руб. каждому.

Взыскана с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в бюджет государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и применения к ответчику мер ответственности, предусмотренной законом, поскольку последним не выполнены условия договора участия в долевом строительстве по передаче квартиры в установленный срок.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд определилсумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 300 000 руб.

На основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что неустойка и штраф за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Постановлений Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией были отклонены, поскольку вышеуказанные нормативные акты вступили в силу 25 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и обратной силы не имеют.

Судом взысканы штраф и неустойка за периоды до вступления в законную силу вышеназванных постановлений Правительства РФ. Оснований для применения их положений к спорным правоотношениям не имеется.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства в согласованный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. При этом, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что положения Постановлений Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям не применимы.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи