Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2608/2023[88-4932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" на решение Муромского районного суда Владимирской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" - адвоката Коробкову В.В. (по ордеру), поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нагорнова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" (далее - ООО "УНИСТРОЙ"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным и отменить приказ от 9 февраля 2022 года NУН-5у о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности менеджера по логистике, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, возместить судебные расходы в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Нагорнова Е.Н. указала, что с 11 октября 2021 года работала в ООО "УНИСТРОЙ" в должности менеджера по логистике. 8 февраля 2022 года начальник отдела снабжения Никифорова Е.Н. сообщила, что ей звонил генеральный директор Дедяев Е.В. и сказал, что она (истец) должна написать заявление об увольнении, с чем она не согласилась. После этого специалист отдела кадров Завозина Е.А. принесла напечатанный от ее имени бланк заявления об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 22 февраля 2022 года. 9 февраля 2022 года Завозина Е.А. вновь принесла уже напечатанное от ее (истца) имени заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 9 февраля 2022 года. Находясь под психологическим давлением, она поставила подпись и дату увольнения 9 февраля 2022 года. В тот же день она была уволена. Считает свое увольнение незаконным, так как ее добровольное желание уволиться отсутствовало. Кроме того, полагает, что между ней как работником и работодателем не было достигнуто соглашение об увольнении, поскольку в день увольнения Дедяев Е.В. на рабочем месте отсутствовал, приказ об его увольнении подписан не директором, а при помощи факсимиле, что является незаконным.

Решением Муромского районного суда Владимирской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2022 года, исковые требования Нагорновой Е.Н. к ООО "УНИСТРОЙ" удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ от 9 февраля 2022 года NУН-5у о прекращении (расторжении) трудового договора с Нагорновой Е.Н.

Нагорнова Е.Н. восстановлена на работе в должности менеджера по логистике ООО "УНИСТРОЙ".

С ООО "УНИСТРОЙ" в пользу Нагорновой Е.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 10 февраля 2022 года по 6 июня 2022 года в сумме 193105, 99 руб, компенсация морального вреда в сумме 18000 руб, возмещение судебных расходов в сумме 4000 руб.

Решение суда в части восстановления Нагорновой Е.Н. на работе обращено к немедленному исполнению.

С ООО "УНИСТРОЙ" в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в сумме 5362, 12 руб.

В кассационной жалобе ООО "УНИСТРОЙ" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судов об уважительности причин пропуска Нагорновой Е.Н. срока на обращение в суд по спору об увольнении, тогда как обстоятельств исключительного характера, связанных с личностью заявителя, в рассматриваемом случае не имеется. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске. Также кассатор ссылается на то, что после издания приказа об увольнении, с которым истец была ознакомлена под роспись, она на работу не выходила, правом на отзыв заявления не воспользовалась, получила трудовую книжку, полный расчет при увольнении, что в совокупности подтверждает намерение истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Нагорнова Е.Н, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "УНИСТРОЙ" от 11 октября 2021 года Нагорнова Е.Н. принята на работу в ООО "УНИСТРОЙ" менеджером по логистике, 11 октября 2021 года с Нагорновой Е.Н. заключен трудовой договор NУ/С-13.1 на неопределенный срок.

Приказом от 9 февраля 2022 года NУН-5у трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для увольнения послужило заявление Нагорновой Е.Н. от 9 февраля 2022 года.

Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения 9 февраля 2022 года.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Нагорнова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 77, 80, 139, 237, 381, 382, 392, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 5, 22, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Завозиной Е.А, Никифоровой Е.Н, письменные доказательства и другие, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нагорновой Е.Н.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию был подано ею 9 февраля 2022 года по принуждению со стороны работодателя и не выражало действительное добровольное желание работника расторгнуть трудовой договор.

Установив незаконность увольнения истца, суд восстановил Нагорнову Е.Н. на работе в прежней должности и взыскал в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2022 года по 6 июня 2022 года в сумме 193105, 99 руб, компенсацию морального вреда в сумме 18000 руб... расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске Нагорновой Е.Н. срока на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении от 9 февраля 2022 года, суд первой инстанции установил, что такой срок истцом пропущен, так как с иском она обратилась только 30 апреля 2022 года. Вместе с тем, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока, указав, что своевременному обращению в суд препятствовала болезнь несовершеннолетнего ребенка истца в периоды с 19 января 2022 года по 1 марта 2022 года и с 11 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года, а также введенные в Российской Федерации мероприятия по противодействую распространения новой коронавирусной инфекции, из-за которых до 5 мая 2022 года был приостановлен личный прием граждан к суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, признал законным и обоснованным вывод городского суда о наличии уважительных причин пропуска Нагорновой Е.Н. месячного срока для обращения в суд, и соответственно, для его восстановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Нагорновой Е.Н. и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, с учетом которых суд правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Нагорновой Е.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были. Напротив, суд установил, что Нагорнова Е.Н. была уволена 9 февраля 2022 года на основании заявлении об увольнении, при этом, увольнение было произведено в один день, предложение о написании заявления об увольнении по собственному желанию поступило от специалиста отдела кадров ООО "УНИСТРОЙ" Завозиной Е.А, сама истец Нагорнова Е.Н. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, отрицала наличие каких-либо переговоров между ней и руководителем ООО "УНИСТРОЙ" Дедяевым Е.В. по вопросу увольнения и наличие соглашения об увольнении 9 февраля 2022 года. С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что инициатива увольнения исходила именно от Нагорновой Е.Н, также как и того, что между истцом и руководителем ООО "УНИСТРОЙ" было достигнуто соглашение об увольнении Нагорновой Е.Н. без отработки, суд второй инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию было подано 9 февраля 2022 года Нагорновой Е.Н. по принуждению со стороны работодателя и не выражало действительное добровольное желание работника расторгнуть трудовой договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после издания приказа об увольнении, с которым истец была ознакомлена под роспись, Нагорнова Е.Н. на работу не выходила, правом на отзыв заявления не воспользовалась, получила трудовую книжку, полный расчет при увольнении, что в совокупности подтверждает намерение истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном применении приведенных правовых норм и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о признании увольнения Нагорновой Е.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе, о том, что заявление ею было подано 9 февраля 2022 года по принуждению со стороны работодателя и не выражало действительное добровольное желание работника расторгнуть трудовой договор, учитывая, что истец, имея двоих несовершеннолетних детей, не имела намерения уволиться по собственному желанию из ООО "УНИСТРОЙ" и остаться без заработной платы, инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя.

Также суд второй инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что увольнение Нагорновой Е.Н. было произведено в один день, при этом, со стороны работодателя не выяснялись причины увольнения истца с учетом её семейного и материального положения, не разъяснялись последствия написания такого заявления, а также право на его отзыв и сроки отзыва заявления, в этой связи у истца отсутствовала реальная возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе, учитывая, что подписание истцом заявления об увольнении и само увольнение произошли в течение одного рабочего дня.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Приведенные заявителем кассационной жалобы ссылки на необоснованность вывода судов об уважительности причин пропуска Нагорновой Е.Н. срока на обращение в суд по спору об увольнении, тогда как обстоятельств исключительного характера, связанных с личностью заявителя, в рассматриваемом случае не имеется, повторяют доводы стороны ответчика в нижестоящих судах, которые являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Оснований для иного вывода по данному вопросу у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского районного суда Владимирской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи