Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26781/2022[88-28061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирвы ФИО11 к ООО "Управляющая компания Дубровка" о признании увольнения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-258/2022)

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Дубровка" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Управляющая компания Дубровка" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чирва А.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Дубровка", просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности техника-смотрителя ООО "Управляющая компания Дубровка", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Чирва А.А. работал в должности техника-смотрителя в ООО "Управляющая компания Дубровка", приказом N-к/2020 от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако данное увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора работодателем с ним не обсуждалось, соглашение он не видел и не подписывал.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным увольнение Чирвы А.А. На ответчика возложена обязанность восстановить Чирву А.А. в должности техника-смотрителя ООО "Управляющая компания Дубровка".

Также с ООО "Управляющая компания Дубровка" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в 683 056 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула путем её уменьшения до 631 530 рублей 07 копеек.В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Дубровка" по доверенности ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтено, что увольнение истца было осуществлено по подписанному им дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Судами не принято во внимание подтверждающее данное обстоятельство заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческого исследования, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора выполнена самим истцом. Кроме того, Чирва А.А. получил выходное пособие, ему было вручено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора. Помимо этого, желание работника расторгнуть трудовой договор и прекратить трудовые отношения подтверждается также и последующим поведением истца, который отказывается выходить на работу, из чего следует, что единственной целью Чирвы А.А. является недобросовестное обогащение за счёт ответчика, а не желание работать.

Заявитель жалобы полагает, что подписание дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, принятие денежных средств в виде выходного пособия, не уведомление Работодателя об открытии листка нетрудоспособности, не уведомление Работодателя о способе вручения работнику трудовой книжки (лично или по почте) при контролировании им поступления почтовой корреспонденции ? всё это свидетельствует о том, что в декабре 2020 года истец подтвердил неоднократно своими действиями волеизъявление на прекращение с ответчиком трудовых отношений.

Также ответчик ссылается на пропуск истцом 1-месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чирва А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Управляющая компания Дубровка" должность техника-смотрителя, о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор NУК/7.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чирва А.А. был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ ТГБ ДЗМ и ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ".

Приказом N-к/2020 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Чирва А.А. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Основанием издания приказа указано дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора NУК/7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ООО "Управляющая компания Дубровка" с Чирвой А.А, согласно которому стороны договорились в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор N УК/7 от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы считать ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой работнику выходного пособия за 23 рабочих дня.

На соглашении имеются подписи от имени работодателя и работника Чирвы А.А, а также запись, выполненная работником о получении дополнительного соглашения, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении N-к/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Чирва А.А. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, оставил запись "С приказом не согласен. Считаю его неправомерным".

Трудовая книжка согласно записи в Книге учета движения трудовых книжек выдана ответчиком Чирве А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривания законность увольнения, истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указывал на то, что представленное ответчиком соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Управляющая компания Дубровка" ему в устной форме было объявлено об увольнении без сообщения оснований увольнения и предоставления документов. Почувствовав недомогание, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, и ему в тот же день был открыт листок нетрудоспособности. В период временной нетрудоспособности ему по почте поступило уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к месту работы, но не был допущен к рабочему месту, его пропуск был заблокирован. На следующий день по электронной почте он направил работодателю заявление о предоставлении документов, связанных с работой. С документами об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, выполнена ли подпись в дополнительном соглашении N о расторжении трудового договора N УК/7 от ДД.ММ.ГГГГ, Чирва Артемом Алексеевичем или другим лицом, не представляется возможным, поскольку был представлен малый объем содержащейся в подписи графической информации, большей степенью вариационности идентификационных признаков, выполнение исследуемой подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора нельзя считать надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, поскольку изложенные выше факты, свидетельствующие о временной нетрудоспособности истца в день заключения соглашения и увольнения, при ознакомлении истца с приказом об увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ указывают на отсутствие у работника намерения на расторжение трудового договора.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно учтя предшествующее увольнению поведение истца, который с инициативой заключения соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращался, мотивов для увольнения не имел, так и обстоятельства увольнения истца, при которых соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении состоялись в один день - ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку районным судом не произведен зачет выплаченного истцу при увольнении выходного пособия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Чирвы А.А, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

В процессе разрешения спора истец последовательно утверждал, что намерения увольняться не имел, соглашения о расторжении трудового договора не подписывал.

Пояснения истца подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чирве А.А. был открыт листок нетрудоспособности, экземпляр соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора был получен работником только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на экземпляре работодателя, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, при этом на нем письменно указал о своем несогласии с увольнением.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал достоверными объяснения истца, который пояснял, намерения на расторжение трудового договора он не имел.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию об увольнении, суд установил, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил исковое заявление в суд по месту своего жительства. Исковое заявление поступило в Троицкий районный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с нарушением истцом правил подсудности было возвращено определением от 25.02.20021. После получения определения суда о возвращении искового заявления, истец незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ) направил исковое заявление в Щербинский районный суд города Москвы в соответствии с территориальной подсудностью своего места проживания.

При указанных обстоятельствах, правильно применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд посчитал возможным восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд, учитывая незначительность пропуска указанного срока, своевременность принятия истцом мер к судебной защите нарушенных прав, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования, согласно которому подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора выполнена Чирва А.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт принадлежности подписи Чирвы А.А. на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда о незаконности увольнения, учитывая, что исследованные по делу доказательства в свой совокупности подтверждают факт отсутствия выраженного работником добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Дубровка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи