Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26798/2022[88-28027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Золото" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2266/2022)

по кассационной жалобе Тарасовой Ирины Владимировны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Золото", в котором просила установить факт трудовых отношений между Тарасовой И.В. и ООО "Золото" с 28.06.2021, восстановить Тарасову И.В. на работе в должности менеджера интернет - магазина, обязать ООО "Золото" заключить бессрочный трудовой договор с истцом, взыскать с ООО "Золото" средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2021 Тарасова И.В. была приглашена на собеседование в ООО "Золото" на вакансию "менеджер интернет - магазина ювелирных украшений и линии одежды". После собеседования истца пригласили выйти на работу 28.06.2021.

Предварительно HR - специалистом ФИО12 на электронную почту истца были направлены документы для заполнения: анкета, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации о коммерческой деятельности, согласие на обработку персональных данных сотрудника, которые были истцом подписаны и переданы работодателю.

В первый рабочий день 28.06.2021 Тарасовой И.В. обещали заключить трудовой договор. Истец написала заявление об увольнении с предыдущего места работы, но по неизвестным причинам работодатель перенес срок подписания трудового договора на 01.07.2021. 30.06.2021 истцу было отказано в трудоустройстве в связи с отзывом заявления предыдущего работника, что подтверждает переписка в "WhatsApp" с "данные изъяты".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасова И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после успешного прохождения собеседования 24 июня, 28 июня для истицы являлся стандартным рабочим днем с фактическим допущением её к работе. При этом доводы ответчика о том, что в указанный день Тарасову И.В. проходила стажировку являются необоснованными, учитывая, что такой термин отсутствует в трудовом законодательстве, а допуск к работе без оформления трудовых правоотношений является незаконным. Также судами не учтено, что в указанный первый рабочий день работодателем запрошены: паспорт, согласие на обработку персональных данных, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации о компании, что свидетельствует о приглашении Тарасовой И.В. на работу. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2021 Тарасова И.В. прибыла в организацию ответчика, при этом заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался.

Из пояснений истца следует, что 24.06.2021 она была приглашена на собеседование в ООО "Золото" на вакансию "Менеджер интернет - магазина ювелирных украшений и линий одежды", с должностным окладом 50 000 руб. и процентами от оборота магазина. По результатам собеседования истцу было предложено выйти на работу 28.06.2021 и этим же днем, согласно пояснениям истца, ответчиком было обещано заключить трудовой договор, в связи с чем Тарасова И.В. уволилась с предыдущего места работы, написав заявление об увольнении по собственному желанию.

30.06.2021 в мессенджере WhatsApp истцу поступило сообщение от ответчика о том, что ей отказано в трудоустройстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, Тарасова И.В. в трудовых отношениях с ООО "Золото" не состояла, кадровые решения в отношении Тарасовой И.В не принимались, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующая запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, поскольку Тарасова И.В. была соискателем на открытую вакансию и 28.06.2021 был второй этап собеседования в виде стажировки, а не рабочим днем, вопреки доводам истца. Данный факт подтверждается и самим истцом в переписке в WhatsApp с М. Михалевой, в которой она указывает, что на 28.06.2021 ей назначена стажировка, оппонент ей отвечает, что стажировка продлится с 11 до 19.30 часов и истец интересуется, в течении какого времени после стажировки будет принято решение о трудоустройстве. Представленные истцом согласие на обработку персональных данных и обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, являются односторонними документами, выполнены не на бланке организации и не содержат как реквизитов ответчика, так и каких-либо подписей.

Кроме того, как верно указано судом, 28.06.2021 у истца был последний рабочий день на предыдущем месте работы, который подлежал оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами стороной истца не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Проверив доводы истца, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Как установлено судом, 28 июня 2021 года у истца был последний рабочий день на предыдущем месте работы, который подлежал оплате.

Следовательно, истица могла быть принята на работу только на следующий день 29 июня 2021 года. Однако 29 июня 2021 года Тарасова И.В. на работу в ООО "Золото" не вышла, приказ о приеме на работу не был оформлен.

Довод жалобы о том, что приказ о стажировке в силу норм действующего законодательства следует после приказа о приеме работника на работу, подлежит отклонению.

Как установилсуд, в данном случае имел место второй этап собеседования, после которого должно было быть принято решение о трудоустройстве. В переписке в WhatsApp с М.Михалевой истец интересуется, в течении какого времени после стажировки будет принято решение о трудоустройстве. Между тем, работодатель не принял решение о трудоустройстве, а истица после 28 июня 2021 года больше не выходила на работу ни на следующий день, ни после этого, таким образом, трудовые отношение между сторонами не возникли.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора было установление факта трудовых отношений, а не признание отказа в заключении трудового договора незаконным и возложение на ответчика обязанности заключить трудовой договор.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы исковых требований по настоящему спору, поэтому суд обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал прокурор, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 июня 2022 года и текста обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года, в суде апелляционной инстанции принимал участие прокурор Маневич М.М, который давал заключение по делу.

Замечаний на протокол судебного заседания от 29 июня 2022 года от сторон не поступило.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи