Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2936/2023[88-4960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозы Евгения Владимировича к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Рогозы Евгения Владимировича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогоза Е.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос") и Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"), в котором просил восстановить срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным приказа от 16 марта 2020 года N 171-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Рогозе Е.В."; признать недействительным приказ от 16 марта 2020 года N171-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Рогозе Е.В.".

В обоснование заявленных требований Рогоза Е.В. указал, что 12 апреля 2019 года вступил в должность генерального директора ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный". 25 сентября 2020 года трудовой договор с истцом был досрочно прекращен по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в Гагаринском районном суде города Москвы N 2-5234/2021 по иску к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" о взыскании компенсации при увольнении в материалы дела была представлена копия приказа от 16 марта 2020 года N 171-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Рогозе Е.В.". С данным приказом истец ознакомлен не был, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, дисциплинарного проступка не имелось, до этого приказа он к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовые обязанности исполнял добросовестно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рогозы Е.В. к Госкорпорации "Роскосмос", ФКУ "Дирекция космодрома Восточный" о признании недействительным приказа N 171-к от 16 марта 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Рогозе Е.В." отказано.

В кассационной жалобе Рогоза Е.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Полагает незаконным отказ в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Указывает, что на 14 марта 2022 года было назначено судебное заседание, а не предварительное судебное заседание, в связи с чем, подлежали исследованию все фактические обстоятельства дела. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском, что выводы суда в данной части не мотивированы. Кроме того, кассатор указывает на отсутствие состава дисциплинарного проступка в действиях истца.

В дополнениях к кассационной жалобе Рогоза Е.В. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела было начато в одном составе судей, а завершилось в другом, при этом замена судьи была произвольной, без разъяснения причины замены судьи Жолудовой Т.В. на судью Климову С.В, без оформления замены соответствующими документами, при том, что обе судьи находились на рабочем месте.

Госкорпорацией "Роскосмос" и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Рогозы Е.В. по доверенности Рогоза А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Госкорпорации "Роскосмос" по доверенности Самоховец М.А. и представитель ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" по доверенности Бекдринец А.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Рогоза Е.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и дополнения к ней, возражения ответчиков, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 12 апреля 2019 года N 981/1, приказа Госкорпорации "Роскосмос" от 12 апреля 2019 года N 498-к истец Рогоза Е.В. назначен на должность генерального директора ФКУ "Дирекция "Космодрома Восточный".

Приказом Госкорпорации "Роскосмос" N171-к от 16 марта 2020 года Рогоза Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно - подписание и утверждение актов комиссионной инвентаризации объектов первой очереди строительства космодрома "Восточный" до подписания первичных разделительных ведомостей, ведомостей фиксации объемов незавершенных строительством работ, являющихся приложением к актам, то есть их неотъемлемой частью.

Уведомлением N 72-6732 от 18 марта 2020 года истцу предложено ознакомится с приказом о применении дисциплинарного взыскания.В ответ на уведомление об ознакомлении с приказом от 16 марта 2020 года N 171-к о применении дисциплинарного взыскания Рогозой Е.В. в адрес Директора Департамента кадровой и социальной политики направлено письмо с указанием об ознакомлении с данным приказом и несогласии в связи с отсутствием оснований для дисциплинарного взыскания.

Полагая свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, трудовые права нарушенными, Рогоза Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком Госкорпорация "Роскосмос" в ходе досудебной подготовки было сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Сторона истца просила восстановить срок на обращение в суд, поддержала письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока.

Разрешая данные заявления в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рогоза Е.В. в связи с пропуском им срока на срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 22 июня 2022 года), если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2022 года суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу Рогозы Е.В. в составе судей - Лобова Л.В. (председательствующий), судьи - Жолудова Т.В, Пильганова В.М.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 октября 2022 года апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции рассмотрел в составе судей: Лобова Л.В. (председательствующий), судьи - Климова С.В, Пильганова В.М.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, рассматривающий настоящий спор.

Между тем, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, по причине замены судей, в деле должно быть определение о замене судьи с приведением мотивов, обосновывающих изменение состава суда.

Однако в материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене судьи Жолудовой Т.В. на судью Климову С.В. с указанием основания такой замены, перечень которых установлен частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым нарушены положения части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение вынесено в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующего определения и указания мотива замены судьи.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи