Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34912/2022[88-2020/2023-(88-32061/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Петра Викторовича к Дидину Геннадию Анатольевичу, Шкатову Петру Николаевичу о защите авторских прав, взыскании компенсации

по кассационной жалобе и дополнениях к ней Михеева Петра Викторовича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михеев П.В. обратился в суд с иском к Дидину Г.А. и Шкатову П.Н, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать себя соавтором публикаций:

- Шкатов П.Н, Дидин Г.А, Ермолаев А.А. "Определение параметров углеродных композитных материалов для компьютерного моделирования их взаимодействия с вихретоковыми преобразователями", Российская научно- техническая конференция с международным участием. Информатика и технологии. Инновационные технологии в промышленности и информатике. Сборник докладов конференции. Москва, 2019 г, Издательство: МИРЭА ? Российский технологический университет (Москва). С. 148-153;

- Шкатов П.Н, Дидин Г.А, Ермолаев А.А. "Определение послойного распределения эквивалентной удельной электрической проводимости в многослойных углепластиковых композиционны материалах вихретоковым методом" в журнале "Фундаментальные и прикладные проблемы техники и технологии". "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (ОГУ имени И.С. Тургенева) N4-1 (336) 2019 Июль - Август, стр. 52- 58;

- Petr N. Shkatov, Gennady A. Didin... Шкатов П.Н, Дидин Г.А, Субботин Д- Шкатов П.Н, Дидин Г.А, Субботин Д.Е, Кокуров A.M. "Исследование процесса взаимодействия вихретоковых преобразователей с расслоениями в многослойных углепластиковых материалах" Сборник тезисов докладов V Международной конференции по инновациям в неразрушающем контроле SibTest - 2019, 26-28 июня 2019 г, Томск. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", стр.34-35;

- Шкатов П.Н, Мякушев К.В, Дидин Г.А, Ермолаев А.А. "Математическое моделирование взаимодействия вихретокового преобразователя и многослойного углепластикового объекта с расслоением". Журнал "Приборы", издательство Союз общественных объединений "Международное научно-техническое общество приборостроителей и метрологов" (Москва), номер 7 (229), год 2019, стр.37-46.

Также Михеев П.В. просил обязать ответчиков прекратить нарушение его авторских прав, выражающееся в опубликовании приведенных выше произведений, обязать ответчиков опубликовать данные о соавторстве Михеева П.В. во всех средствах массовой информации, на которых были размещены данные публикации без указания истца в качестве соавтора, исключить Ермолаева А.А, Субботина Д.Е, Кокурова А.М. из числа авторов приведенных публикаций, взыскать в пользу истца компенсацию за нарушение личных неимущественных прав в размере 250000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Михеева П.В. к Дидину Г.А, Шкатову П.Н. о защите авторских прав, взыскании компенсации отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Михеев П.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается, что отсутствие у истца патентных прав не может являться основанием для отказа в признании истца соавтором по созданию объектов авторских прав. Михеев П.В. полагает, что является надлежащим истцом по иску о признании соавторства на спорные статьи, что им представлены доказательства, опровергающие презумпцию авторства ответчиков. Считает, что приобщенные судом к материалам дела Экспертное заключение доктора технических наук, профессора Полилова А.Н, Заключение кандидата технических наук Бородулина А.С, положенные судом в основу мотивировки решения, не являются надлежащими доказательствами. Также обращает внимание на подтвержденное материалами дела заимствование ответчиками фрагментов работ истца при создании спорных статей.

От Шкатова П.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Михеев П.В. и его представитель по доверенности Погодаев Е.И. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Шкатова П.Н. - адвокат Горбачев Ю.А. (по ордеру) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Некоммерческой организации Фонд Развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий по доверенности Латышева Л.В. вопрос удовлетворения кассационной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2019 году Издательством МИРЭА - Российский технологический университет опубликована статья "Определение параметров углеродных композитных материалов для компьютерного моделирования их взаимодействия с вихретоковыми преобразователями", авторами которой указаны Шкатов П.Н, Дидин Г.А, Ермолаев А.А.

Также в 2019 году в журнале "Фундаментальные и прикладные проблемы техники и технологии" Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева N 4-1 за июль-август 2019 года опубликована статья "Определение послойного распределения эквивалентной удельной электрической проводимости в многослойных углепластиковых композиционны материалах вихретоковым методом", авторами которой указаны Шкатов П.Н, Дидин Г.А, Ермолаев А.А.

В том же 2019 году опубликована статья "Study of Interaction of Eddy C... авторством Шкатова П.Н, Дидина Г.А.Под авторством Шкатова П.Н, Дидина Г.А, Субботина Д.Е, Кокурова А.М. в 2019 году в Сборнике тезисов докладов V Международной конференции по инновациям в неразрушающем контроле SibTest - 2019 Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" опубликована статья "Исследование процесса взаимодействия вихретоковых преобразователей с расслоениями в многослойных углепластиковых материалах".

Издательством Союз общественных объединений "Международное научно-техническое общество приборостроителей и метрологов" в журнале "Приборы" N7 за 2019 год опубликована статья "Математическое моделирование взаимодействия вихретокового преобразователя и многослойного углепластикового объекта с расслоением", авторами которой указаны Шкатов П.Н, Мякушев К.В, Дидин Г.А, Ермолаев А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михеев П.В. ссылался на то, что спорные научные статьи, о признании соавтором которых он заявляет, не могли быть созданы без его творческого участия, которое заключалось в том, что инициатива такой работы исходила от истца, истец создавал среду для исследований (изготовил и предоставил образцы из необходимого для исследований материала), готовил техническое задание на получение гранта (меморандум), тезисы из которого использованы ответчиками в статьях, также ответчиками использован рисунок истца из переписки от 2013 года. Кроме того, грант от инновационного центра "Сколково" был выдан на коллектив, в который входил Михеев П.В.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики Шкатов П.Н. и Дидин Г.А. указывали, что истец Михеев П.В. соавтором спорных статей не является, не принимал участия в их написании, творческого вклада в их создание не внес, изготовленные истцом образцы не были использованы при написании научных работ, а рисунок, содержащийся в переписке 2013 года, не является уникальным и необходимым для их создания.

Разрешая заявленные Михеевым П.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1226, 1228, 1251, 1255, 1257, 1258, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михеева П.В. в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Михеевым П.В. не представлено доказательств его творческого труда при написании спорных статей, о соавторстве в отношении которых он заявляет, и обстоятельства, на которые указывает истец, не свидетельствуют о его личном творческом вкладе в создание результатов интеллектуальной деятельности.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что приведенный Михеевым П.В. список цитат из спорных публикаций о творческом вкладе истца в их создание не свидетельствует, само по себе цитирование не предполагает признания автора цитаты автором произведения, в котором данная цитата приведена.

Также судом указано, что истцом Михеевым П.В. не опровергнута установленная действующим законодательством презумпция авторства в части указания соавторов спорных статей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия сослалась также на положения ст. ст. 1225, 1348, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и дополнительно отметила, что истец не оспаривает авторство ответчиков на изобретение, не обращался в Роспатент с заявкой на выдачу ему патента на соответствующее изобретение (промышленный образец), какие-либо патентные права истцу не принадлежат, истец не оспаривает выданный ответчикам патент Российской Федерации N2733942 на изобретение "Вихретоковый преобразователь для контроля качества углепластиковых объектов". Таким образом, в рассматриваемом случае требования Михеева П.В. о защите авторских прав не основаны на наличии у него каких-либо авторских либо иных исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности, а рассматриваемые требования истца о признании его соавтором вышеуказанных публикаций вытекают из его правовой позиции о несогласии с выдачей ответчикам патентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу заявленного Михеевым П.В. спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении судами норм материального права, о том, что он является надлежащим истцом по иску о признании соавторства на спорные статьи, что им представлены доказательства, опровергающие презумпцию авторства ответчиков, на подтвержденное материалами дела заимствование ответчиками фрагментов работ истца при создании спорных статей, аналогичны правовой позиции стороны истца в нижестоящих судах, которая была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Вопреки данным доводам кассационной жалобы заявителя, положения норм материального права, регулирующие права на результаты интеллектуальной деятельности, судами применены правильно.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанции, основываясь на верном толковании положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Михеевым П.В. исковых требований о признании его соавтором спорных публикаций, аргументированно отметив, что представленные им доводы и доказательства не подтверждают его творческого труда при написании спорных статей, о соавторстве которых он заявляет, и обстоятельства, на которые указывает истец, не свидетельствуют о его личном творческом вкладе в создание результатов интеллектуальной деятельности.

Доводы истца о соавторстве, обоснованные тем, что инициатива работы исходила от него, истец создавал среду для исследований (изготовил и предоставил образцы из необходимого для исследований материала), готовил техническое задание на получение гранта, ответчиками в статьях использованы его тезисы из технического задания и его рисунок от 2013 года, а также представленные истцом в подтверждение данных доводов доказательства, возражения ответчиков и представленные ими доказательства были тщательно исследованы судами нижестоящих инстанций, которыми сделан правильный вывод о том, что Михеевым П.В. не опровергнута установленная действующим законодательством презумпция авторства в части указания соавторов спорных статей. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки кассатора на подтвержденное материалами дела заимствование ответчиками фрагментов работ истца при создании спорных статей обоснованно отклонено судами, поскольку приведенный Михеевым П.В. список цитат из спорных публикаций, достоверно не подтверждает его творческий вклад при создании статей, о соавторстве которых он заявляет, и не влечет безусловного признания его соавтором.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что приобщенные судом к материалам дела Экспертное заключение доктора технических наук, профессора Полилова А.Н, Заключение кандидата технических наук Бородулина А.С, положенные судом в основу мотивировки решения, не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению, так как указанные доказательства были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены. Выводы судов по существу спора постановлены при правильном применении норм материального права, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Ссылки кассатора на то, что отсутствие у истца патентных прав не может являться основанием для отказа в признании истца соавтором по созданию объектов авторских прав, правильности вывода судов по существу спора не опровергают и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Михеева П.В. о признании его соавтором спорных публикаций, о возложении на ответчиком обязанностей прекратить нарушение его авторских прав, выражающееся в опубликовании приведенных выше произведений, опубликовать данные о соавторстве Михеева П.В. во всех средствах массовой информации, на которых были размещены данные публикации без указания истца в качестве соавтора, об исключении Ермолаева А.А, Субботина Д.Е, Кокурова А.М. из числа авторов приведенных публикаций, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за нарушение личных неимущественных прав в размере 250000 руб.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Михеева Петра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи