Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35228/2022[88-2511/2023-(88-32617/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В, с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2651/2022 по иску Бариновой Наталии Анатольевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Бариновой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Бариновой Н.А. - Труненковой Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей ответчика ФГАОУ ВО "РУДН" Плечакова Д.В. и Сазыковой В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баринова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский Университет Дружбы Народов" (далее также - ФГАОУ ВО "РУДН", работодатель) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.01.2021 по 27.01.2022 в сумме 1 341 526, 54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Баринова Н.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.06.2018, уволена 22.01.2021 по сокращению численности или штата работников. Ответчик предлагал ей другую работу, но она отказалась по причине инвалидности 2 группы по онкологическому заболеванию. За две недели до подачи иска в суд ей стало известно, что 15.01.2021 все другие сотрудники ликвидированной кафедры математики и информатики факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин, кроме нее и еще одного сотрудника, были приняты на работу и заключили трудовые договоры с ответчиком. Она является по возрасту предпенсионером и инвалидом по онкологическому заболеванию, считает, что в отношении нее со стороны ответчика имеет место дискриминация по возрасту и состоянию здоровья, фактическое сокращение было "мнимым", для увольнения конкретно ее.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 1 августа 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бариновой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Баринова Н.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

От ответчика ФГАОУ ВО "РУДН" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности старший педагог дополнительного образования факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин кафедры математики и информатики с 24.06.2018, трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.

17.08.2020 работодателем издан приказ N 478 о ликвидации кафедр русского языка и общеобразовательных дисциплин и сокращении штата работников, в соответствии с которым ликвидированы 4 кафедры указанного факультета, в том числе кафедра математики и информатики, и исключены из штатного расписания с 23.01.2021 (п. 1); приказано провести мероприятия по сокращению штата работников в срок до 22.01.2021 (п. 2); в целях обеспечения контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации создана комиссия (п. 3); поручено в срок до 22.09.2020 проинформировать профсоюзную организацию о предстоящем увольнении работников в связи с проведением процедуры сокращения (п. 4); в течение срока предупреждения увольняемым работникам предлагать другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (п. 7); в срок до 22.12.2020 направить в первичную профсоюзную организацию проекты приказов об увольнении работников, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения для получения мотивированного мнения в отношении работников, являющихся членами профсоюза (п. 8); приказом определены также другие мероприятия. С приказом истец ознакомлена под роспись, как и все сотрудники кафедры математики и информатики, дата ознакомления не указана.

14.09.2020 истцу под роспись вручено предупреждение о предстоящем увольнении, в этот же день истцу для перевода были предложены имеющиеся на 26.08.2020 вакантные должности, от которых истец 14.09.2020 отказалась.

24.09.2020 истцу для перевода предложены имеющиеся на 21.09.2020 вакантные должности, от которых она также отказалась.

30.10.2020 истцу выдана справка МСЭ об установлении 20.10.2020 повторно второй группы инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.11.2021, истец получает с 03.10.2017 страховую пенсию по инвалидности.

18.01.2021 ответчиком издан приказ N 94-к об увольнении истца 22.01.2021 с должности старшего педагога дополнительного образования б/с кафедры математики и информатики факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием к изданию приказа указаны приказ от 17.08.2020 N 478, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. С приказом истец ознакомлена под роспись 22.01.2021.

22.01.2021 с истцом произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие за первый месяц трудоустройства, выдана трудовая книжка.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что исковые требования Бариновой Н.А. о восстановлении на работе являются обоснованными, ее увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, так как работодателем нарушен порядок увольнения истца, установленный положениями статей 82, 373, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что истцу предлагались вакантные должности, образовавшиеся после 21.09.2021 по день ее увольнения (включительно), доказательств исполнения обязанности по предложению всех имеющихся вакантных должностей всем сокращаемым работникам, доказательств в опровержение доводов истца о том, что другие работники кафедры математики и информатики переведены ответчиком на другую работу, соблюдение требований по исследованию преимущественного права оставления истца на работе, а также доказательств направления в профсоюзную организацию проектов приказов об увольнении работников, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, с целью получить мотивированное мнение в отношении работников, являющихся членами профсоюза, в том числе истца, не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Бариновой Н.А. о восстановлении на работе, поскольку счел, что Бариновой Н.А. без уважительных причин пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ФГАОУ ВО "РУДН", потому как копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены Бариновой Н.А. 22 января 2021 г, однако в суд с настоящим иском Баринова Н.А. обратилась лишь через год - 1 февраля 2022 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Отклоняя доводы Бариновой Н.А, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного в связи с длительным лечением онкологического заболевания в течение всего 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что 20.10.2020 истцу повторно была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.11.2021, после увольнения истец впервые обратилась к врачу-терапевту 13.03.2021, в период с 13.03.2021 по 17.07.2021 и после 16.09.2021 истец самостоятельно проходила медицинские обследования по направлениям врачей, в том числе плановое в соответствии со справкой об инвалидности, в то время как в суд по спору, связанному с увольнением, обратилась лишь 01.02.2022, направив исковое заявление по почте.

По мнению суда первой инстанции, указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, соответственно, эти обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно исковому заявлению Баринова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО "РУДН" о восстановлении на работе и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В силу части первой статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ).

Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой.1 статьи 198 ГПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству") даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ. В частности, в обязательном порядке предварительное судебное заседание должно проводиться в целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд, если о пропуске срока заявлено ответчиком. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья обязан известить стороны о времени и месте его проведения. В предварительном судебном заседании суд исследует факт пропуска срока обращения в суд, рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик также вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции при разрешении вопросов о принятии искового заявления Бариновой Н.А. к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и при последующем рассмотрении дела приведенные положения процессуального законодательства не применил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Как следует из материалов дела, определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г. принято к производству исковое заявление Бариновой Н.А. к ФГАОУ ВО "РУДН" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 3 марта 2022 г, в ходе которой от представителя ответчика поступили возражения относительно восстановления истцу срока обращения в суд и принятии решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом, несмотря на заявленное в исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и поступившее заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в нарушение требований части первой статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание судом не назначалось и, соответственно, письменное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и заявление представителя ответчика о пропуске этого срока не разрешались, факт пропуска Бариновой Н.А. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не исследовался.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 г. настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 25 марта 2022 г.

Согласно протоколам судебного заседания от 25 марта 2022 г. и 21 апреля 2022 г. дело слушанием откладывалось в связи необходимостью представления в суд дополнительных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 июня 2022 г. суд рассмотрел дело по существу, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судом не оглашались.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона (ГПК РФ) ходатайство истца о восстановлении указанного срока в предусмотренном процессуальным законом порядке не рассмотрел и не дал правовую оценку всем содержащимся в ходатайстве доводам о причинах пропуска этого срока, в связи с чем вывод суда о том, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нельзя признать правомерным.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о восстановлении работнику пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Бариновой Н.А. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Бариновой Н.А, месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в период с 22.02.2021 по 01.02.2022, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Баринова Н.А. своевременно не обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции Баринова Н.А. ссылалась на совокупность обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в числе которых наличие у нее онкологического заболевания и инвалидности, длительное нахождение на амбулаторном и стационарном лечении.

Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Ссылка суда в обоснование вывода о неуважительности причин пропуска Бариновой Н.А. срока на обращение в суд на то, что после увольнения она впервые обратилась к врачу-терапевту 13.03.2021, в период по 12.07.2021 и с 16.09.2021 у истца трудоспособность была сохранена, нетрудоспособна была только в период с 17.07.2021 по 16.09.2021, но при этом самостоятельно проходила медицинские обследования по направлениям врачей, свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, поскольку перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд первой инстанции, не проверив совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал в решении на то, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с соответствующим иском. Каких-либо мотивов, по которым суд пришел к такому суждению, в нарушение положений пункта 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ в судебном акте не приведено.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а именно тому, что на момент увольнения истец не знала и не могла знать о нарушении своих прав, поскольку ее увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, она заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что не знала о том, что 15.01.2021 все другие сотрудники ликвидированной кафедры математики и информатики факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин, кроме нее и еще одного сотрудника, были приняты на работу и заключили трудовые договоры с ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Бариновой Н.А. о том, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске Бариновой Н.А. срока обращения в суд без уважительных причин, не учел, что она, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который произвел ее увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от нее истинные причины сокращения штата ФГАОУ ВО "РУДН". В результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права Бариновой Н.А. на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав Бариновой Н.А. при расторжении трудового договора и одновременно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Бариновой Н.А, согласился с выводами суда первой инстанции, также полагая, что указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, эти обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Бариновой Н.А. к ФГАОУ ВО "РУДН" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие пропуска истцом без уважительных причин установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нельзя признать правомерными.

Ввиду изложенного судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Бариновой Н.А, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Бариновой Н.А. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи