Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35874/2022[88-2845/2023-(88-32983/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбулатова Альберта Рустамовича к ФГБУ ФБ МСЭ "Минтруда России", ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области о признании решения в части указания причины инвалидности незаконным, признании причиной инвалидности заболевание, полученное в период военной службы, по кассационной жалобе Ямбулатова Альберта Рустамовича на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика ФГБУ "Федральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" Шатровой Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ямбулатов А.Р. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральному бюро медико - социальной экспертизы "Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" о признании незаконными решения N 13 от 4 мая 2018 года об установлении второй группы инвалидности с формулировкой причины "данные изъяты" и решения от 18 января 2021 года об отказе в пересмотре принятого решения вышестоящим учреждением, признать, признании причиной инвалидности "данные изъяты" на территории р. Узбекистан.

В обоснование заявленных требований указал, что до переезда 26.03.2018 года в Российскую Федерацию в период с 1998 по 2004 год проходил военную службу в Вооруженных силах Республики Узбекистан, был уволен со службы в связи с выявленным заболеванием в виде органического заболевания центральной нервной системы ("данные изъяты"), "данные изъяты". В период проживания на территории Узбекистана он получал пенсию по инвалидности, как лицо, получившее инвалидность в период военной службы.

Однако на территории Российской Федерации по его обращению решением МСЭ по Тульской области от 04.06.2018 ему установлена инвалидность "данные изъяты" по общему заболеванию, по его жалобе ФКУ "ГБ МСЭ" Минтруда России 11.09.2018 оставило это решение без изменения, в пересмотре заключения МСЭ письмом от 18.01.2021 истцу также было отказано. Полагал решения незаконными, поскольку ответчиками незаконно не приняты во внимание документы, выданные ему на территории Узбекистана, подтверждающие иную причину инвалидности.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ямбулатова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Ямбулатов А.Р. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, судами фактически не установлены причины приобретения им заболевания в период военной службы на территории Узбекистана, не проверена законность действий ответчиков, сославшихся в своих решениях на формальное отсутствие документов, обычно прилагаемых гражданами, проходившими военную службу в Вооруженных силах РФ, и не приняты во внимание документы, полученные истцом на территории р. Узбекистан - медсправки ЦВК госпиталя от 03.07.2003, выписного эпикриза от 28.09.2006 Психиатрической больницы N 1 Ташкента, направления на ВТЭК от 29.09.2006, подтверждающие получение им заболевания, повлекшего инвалидность, в период прохождения военной службы в Узбекистане. Полагает, что отсутствие у экспертов достоверных сведений о состоянии здоровья истца в период прохождения военной службы в Узбекистане не позволили достоверно и правильно установить причину и период возникновения заболевания, послужившего основанием для установления инвалидности. Полагает нарушенной судами статью 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, в силу которой выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников СНГ документы, принимаются без легализации на территории стран-участников соглашения. Считает, что у суда первой инстанции, которому представлены медицинские документы из р. Узбекистан с переводом на русский язык, не имелось правовых оснований для отказа в принятии решения о признании его права на инвалидность по причине заболевания, полученного в период военной службы, отказ в иске нарушает право истца на получение социального обеспечения, соответствующего предыдущей трудовой деятельности и степени утраты трудоспособности.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России просит оставить без изменения обжалуемые истцом судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда истец Ямбулатов А.Р, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части 1 статьи 8 установил, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно части 3 названной статьи на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу статьи 2 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающих гарантированную систему мер социальной поддержки инвалида, в том числе, на своевременное проведение медико-социальной экспертизы, осуществляемой исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Согласно абзацу 2 пункта 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17 утверждены разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (вместе с разъяснением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 1), которые утратили силу 6 марта 2020 г.

Из п. 3 Разъяснений следует, что причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ямбулатов Альберт Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ, до марта 2018 года имел гражданство Республики Узбекистан, с 1998 года по 19.02.2004 проходил военную службу в р. Узбекистан, уволен в запас приказом Министерства обороны Республики Узбекистан N 057 от 27.01.2004 по статье 29 п.8 (служебное несоответствие) без проведения медицинского освидетельствования для установления категории годности к военной службе.

Из справки от 3 июля 2003 года N 354/п, выданной Центральным военно- клиническим госпиталем МО Республики Узбекистан, следует, что лейтенант Ямбулатов А.Р. освидетельствован военно-врачебной комиссией, у него диагностировано заболевание: "данные изъяты" признан годным к военной службе.

После демобилизации с 15 января по 1 марта 2005 года истец находился на стационарном лечении в условиях ГКПБ N 1, где ему установлен диагноз: "данные изъяты"

Впервые в 2007 году Ямбулатову А.Р. инвалидность второй группы установлена специализированной психоневрологической ВТЭК г.Ташкента р. Узбекистан с указанием причины возникновения инвалидности "данные изъяты"

Справкой серии 15-А часть Б N от 24.02.2013, выданной Внебюджетным пенсионным фондом при Министерстве финансов р. Узбекистан, Ямбулатову А.Р. была установлена инвалидность "данные изъяты" на срок до 01.03.2019, указана причина инвалидности - " "данные изъяты"

По результатам медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, от 19.04.2018 Ямбулатову А.Р. на основании приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, при первоначальной постановке на учёт установлена категория "Д" - не годен к военной службе.

04.05.2018 ФКУ "ГБ МСЭ" по Тульской области" МСЭ N 13 по обращению истца проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно 04.06.2018, поскольку истцом не представлены военно-медицинские документы, выданные на территории Российской Федерации, о факте получения в период военной службы заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы.

При обжаловании указанного решения при проведении экспертизы 11.09.2018 в экспертном составе N 6 ФКУ "ГБ МСЭ" по Тульской области", решение от 4 мая 2018 года признано законным со ссылкой на п. 14 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N95 от 20 февраля 2006г, причин для изменения формулировки причины инвалидности не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статьей 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 об утверждении Правил признания лица инвалидом, Приказа Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 31 об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 января 2014 г. N 59н, Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации N1 от 15 апреля 2003 года "Об определении Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", суд первой инстанции исходил из того, что принятые ответчиками решения об установлении истцу второй группы инвалидности с формулировкой причины "общее заболевание" приняты с соблюдением установленного нормативными актами порядка проведения медико-социальной экспертизы на территории Российской Федерации, на основании оценки экспертами всех критериев, предусмотренных для установления лицу инвалидности по причине военной травмы в отсутствие военно-медицинских документов об иной причине инвалидности, выданных на территории Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о незаконном возложении на него обязанности представлять в медико-социальное учреждение Российской Федерации военно-медицинские документы, подтверждающие факт заболевания в период прохождения военной службы на территории р. Узбекистан, выданные соответствующими органами Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены к спорным правоотношениям положения ст. 11 Соглашения от 13 марта 1992 года о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения, не может влечь отмену постановленного решения. Положения данного Соглашения действуют только в сфере пенсионного обеспечения, а не в сфере социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, таким образом, не применимы к вопросу о законности заключения медико-социальной экспертизы в Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ямбулатова Альберта Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: