Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-562/2023[88-3622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Тамары Николаевны к акционерному обществу "Современная Машиностроительная Компания" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Макеевой Тамары Николаевны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макеева Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Современная Машиностроительная Компания" (далее - АО "Современная Машиностроительная Компания"), в котором просила взыскать с ответчика в счет окончательного расчета 140828, 30 руб, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5641, 03 руб, компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Макеева Т.Н. указала, что осуществляла трудовую деятельность в АО "Современная Машиностроительная Компания", но в нарушение ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ей не были выплачены причитающиеся денежные средства: задолженность по окладу за период с апреля по июнь 2020 года в размере 80000 руб, задолженность по премии за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 60828, 30 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с компенсацией за задержку выплаты.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года с АО "Современная Машиностроительная Компания" в пользу Макеевой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 127588 руб.

С АО "Современная Машиностроительная Компания" в бюджет города Москвы в счет оплаты госпошлины взыскано 2600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макеевой Т.Н. к АО "Современная Машиностроительная Компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макеева Т.Н. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премий и принять в данной части новое постановление о взыскании с ответчика недоплаченной премии в размере 60828 руб. В обоснование жалобы указывает, что судами дано иное толкование закона, чем приведено судом кассационной инстанции, на невыполнение указаний суда кассационной инстанции. Также кассатор ссылается на то, что судами не учтено, что в приказах о выплате премии не указаны причины о неполном начислении истцу премии, не учтены условия Положения о премировании. Полагает неправомерными ссылки судов на соглашение о расторжении трудового договора.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Макеевой Т.Н. по доверенности Пирогов А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "Современная Машиностроительная Компания" по доверенности Хребет Н.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Макеева Т.Н, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21 июня 2010 года Макеева Т.Н. состояла в трудовых отношениях с АО "Современная Машиностроительная Компания", занимая на момент увольнения должность руководителя управления серийных продаж оборудования на основании трудового договора от 21 июня 2010 года N 5.

Пунктом 3.1 трудового договора от 21 июня 2010 года N 5 (в редакции дополнительного соглашения N 5.5 от 1 декабря 2019 года) работнику установлен должностной оклад в размере 80000 руб. с

1 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 5.5 от 1 декабря 2019 года к трудовому договору, работнику установлены дополнительные выплаты - выплаты стимулирующего характера, в размере 50000 руб. в месяц с 1 декабря 2019 года. Дополнительные выплаты начисляются и выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников и положением о Премировании. Размер дополнительных выплат формируется на основе предоставленного отчета Работника и зависит от выполнения плановых и финансовых показателей.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, а также компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) частично удовлетворил заявленные Макеевой Т.Н. требования, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с апреля по июнь 2020 года исходя из оклада в размере 80000 руб.

В указанной части судебные постановления сторонами не обжалуются.

Разрешая требования Макеевой Т.Н. о взыскании недоплаченной премии за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 60828 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что решение о премировании в заявленном истцом размере ответчиком не принималось, при этом, поощрение работников за добросовестный труд (премирование) является правом, а не обязанностью работодателя.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что анализ совокупности положений трудового договора, заключенного сторонами, дополнительных соглашений к нему, Положения о премировании Общества свидетельствуют о том, что спорные премии не являются гарантированными систематическими выплатами. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены приказы о поощрении истца, в соответствии с приказом N11/25 от 7 июля 2020 года премия Макеевой Т.Н. составила 17500 руб, в соответствии с приказом N12/5 от 7 августа 2020 года премия Макеевой Т.Н. составила 5000 руб, в соответствии с приказом N14/5 от 8 сентября 2020 года премия Макеевой Т.Н. составила 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что несогласие истца с размером выплаченной премии не является само по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере. Выплата премии, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Также судебная коллегия отметила, что поскольку спорная премия является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, то работодатель мог принять решение о размере выплаты. Право на выплату премии работодатель реализует по своему усмотрению в зависимости от индивидуальной оценки эффективности деятельности работника и наличия финансовой возможности для выплаты.

Кроме того, суд второй инстанции принял во внимание, что из соглашения о расторжении трудового договора от 12 октября 2020 года следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 13 октября 2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по условиям которого работодатель выплачивает работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 160000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за октябрь 2020 года согласно фактически отработанному времени. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Таким образом, подписав указанное соглашение, истец согласилась с выплатой в размере 160000 руб, заработной платы за октябрь 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск и иных претензий к работодателю не имела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что премия является материальным стимулированием работника, в состав заработной платы не входит, и соответственно не является безусловной и гарантированной выплатой; решение о выплате премии относится к компетенции руководства; доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанной выплаты в требуемом истцом размере не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассатора о неверном толковании норм материального права, ссылки на то, что в приказах о выплате премии не указаны причины о неполном начислении истцу премии, указание на условия Положения о премировании, на необоснованность ссылок судов на соглашение о расторжении трудового договора, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

По смыслу положений ст. ст. 8, 21, 22, 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения локальных нормативных актов ответчика, устанавливающих системы оплаты труда и порядок премирования в Обществе, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем (с учетом принятых впоследствии дополнительных соглашений), в их взаимосвязи.

В соответствии с Положением о премировании работников, утвержденным генеральным директором АО "Современная Машиностроительная Компания" 9 января 2019 года, премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников в улучшении результатов работы предприятия (п. 1.4); премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководителем предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от деятельности предприятия (п. 1.5); премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.6).

Текущее (ежемесячное) премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжением непосредственного руководителя (п. 2.2).

Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (п. 3.1).

Премирование работников предприятия производится на основании приказа (приказов) генерального директора предприятия, устанавливающих размер премии каждому работнику (п. 4.1). Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы, в соответствии с личным вкладом каждого работника (п. 4.2). Полное или частичное неначисление текущей премии производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора с обязательным указанием причин (п. 4.6).

Анализ приведенных условий локального акта работодателя в совокупности с условиями трудового договора, заключенного ответчиком с Макеевой Т.Н. (с учетом дополнительных соглашений к нему), позволило судам сделать верный вывод о том, что в рассматриваемом случае спорная премия не является гарантированной выплатой, а является видом материального стимулирования работника, решение о выплате которой, а также о конкретном размере премии, принимается генеральным директором Общества с учетом самостоятельной оценки результатов деятельности каждого работника, его личного вклада и финансового положения предприятия.

Такое решение в отношении работника Макеевой Т.Н. было принято генеральным директором АО "Современная машиностроительная компания" и оформлено приказами о поощрении сотрудника, а именно: в соответствии с приказом N11/25 от 7 июля 2020 года Макеевой Т.Н. установлена премия в размере 17500 руб, в соответствии с приказом N12/5 от 7 августа 2020 года - 5000 руб, в соответствии с приказом N14/5 от 8 сентября 2020 года - 5000 руб. С указанными приказами истец ознакомлена, что подтверждается её подписью.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца при установлении руководителем Общества размера её индивидуального премирования в спорные месяцы июль-сентябрь 2020 года, с учетом результатов трудовой деятельности работника, в том числе, нахождения истца в эти месяцы в отпуске (15-16 августа 2020 года) и на листках нетрудоспособности в периоды с 10 по 17 июля 2020 года, с 21 июля по 3 августа 2020 года, с 11 по 14 августа 2020 года, с 17 по 21 августа 2020 года, с 22 по 26 августа 2020 года (л.д. 15-17, 29-33), а также наличия у работодателя финансовой возможности для выплаты с учетом введенных в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Само по себе отсутствие мотивов в принятых генеральным директором Общества приказах о поощрении Макеевой Т.Н. не является безусловным основанием для взыскания с ответчика доплаты премии в истребуемом истцом размере.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как не подпадает под приведенный в данной правовой норме исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи