Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 января 2023 г. по делу N 33а-2/2023

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 января 2023 г. по делу N 33а-2/2023

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Лазарева Е.В, судей

Позднякова С.И, Пестуновича В.И.

ппри секретаре судебного заседания

Романовой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") на решение Псковского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному иску Петухова Максима Андреевича об оспаривании приказов командира войсковой части N об увольнении с военной службы и о исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, объяснения административного истца и его представителя адвоката Семеновой О.А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, заключение военного прокурора Чендылова О.А, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Петухов обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать приказы командира в/ч N от 23 марта 2022 года N об увольнении его с военной службы и от 13 апреля 2022 года N об исключении из списков личного состава воинской части незаконными, обязать ответчика отменить эти приказы, восстановить его на военной службе в войсковой части N в занимаемой должности до полного обеспечения вещевым имуществом, предоставления основного отпуска, жилого помещения, выплаты положенного денежного довольствия и направления на медицинское освидетельствование.

В обоснование иска Петухов указал, что с указанными приказами командира войсковой части N он не согласен, поскольку свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, оснований к его досрочному увольнению с военной службы не имелось. Кроме того, перед увольнением он не был направлен на медицинское освидетельствование, не обеспечен положенным вещевым имуществом, денежным довольствием и жильем, ему не был предоставлен основной отпуск.

Решением гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от 13 апреля 2022 года N в части прекращения выплаты Петухову ежемесячных дополнительных выплат за период с 10 по 26 апреля 2022 года и обязал его внести изменения в приказ, исключив из него указание на прекращение выплаты Петухову ежемесячных дополнительных выплат за этот период.

Также суд обязал федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" выплатить Петухову за период с 10 по 26 апреля 2022 года ежемесячную надбавку за "данные изъяты", в размере 10% оклада по воинской должности, а также ежемесячную надбавку за "данные изъяты" в размере 70% оклада по воинской должности.

Удовлетворяя данные требования, суд пришел к выводу, что основанием для прекращения производства указанных выплат могло служить лишь издание приказа об освобождении истца от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира. Поскольку такой приказ не издавался, суд пришел к выводу о том, что дополнительных денежных выплат истец лишен необоснованно.

В удовлетворении требований о признании приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части отказано, так как желания пройти медицинское освидетельствование Петухов перед увольнением не изъявлял, основной отпуск за 2022 год ему был предоставлен пропорционально прослуженному времени, жилищные права и право на обеспечение вещевым имуществом также нарушены не были.

Административным истцом и административным ответчиком ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на указанное решение поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что он был незаконно уволен с военной службы до вынесения судебного акта о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку иных оснований для увольнения не имелось, оспариваемый приказ командира части подлежит отмене.

По мнению истца, командир части не разъяснил ему право на медицинское освидетельствование, чем также нарушил его права, предусмотренные Положением о порядке прохождения военной службы.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" увольнение и исключение из списков личного состава части было произведено без обеспечения положенными видами довольствия - денежным довольствием и вещевым имуществом, без предоставления основного отпуска и жилого помещения.

В заключение в жалобе ставится вопрос об изменении оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выражает несогласие с оспариваемым решением в части возложения на него обязанности выплатить Петухову за период с 10 по 26 апреля 2022 года ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% оклада по воинской должности, а также ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности.

По мнению автора жалобы, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет выплату денежного довольствия на основании приказов командира воинской части и в соответствии со сведениями, введенными кадровым органом войсковой части в единую базу данных СПО "Алушта", не имея самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия.

Поскольку выплаты Петухову были произведены в соответствии со сведениями, имеющимися в единой базе данных, дела и должность административный истец сдал 9 апреля 2022 года, оснований для выплаты оспариваемых надбавок не имелось.

Автор жалобы полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца достаточным является возложение на командира части обязанности внести изменения в приказ от 13 апреля 2022 года N, исключив из него сведения о сдаче дел и должности с 9 апреля 2022 года и указания на прекращение выплаты Петухову ежемесячных дополнительных выплат за период с 10 по 26 апреля 2022 года с внесением указанных сведений в СПО "Алушта".

Кроме того, административный ответчика полагает, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, поскольку требование о признании незаконным приказа командира части от 13 апреля 2022 года Петухов заявил лишь 15 августа 2022 года.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в указанной части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований полностью.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях командира в/ч N на апелляционную жалобу административного истца, окружной военный суд не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом не допущено.

По делу установлено, что Петухов проходил военную службу в войсковой части N по контракту, заключенному до 2025 года.

16 ноября 2021 года Петухов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - "данные изъяты", в связи с чем был составлен протокол.

По данному факту 17 ноября командиром части было назначено служебное разбирательство, в ходе которого Петухов подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

По итогам служебного разбирательства в тот же день Петухов был представлен к рассмотрению на аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.

Согласно выписке из протокола N заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 4 декабря 2021 года, комиссия пришла к выводу о несоответствии Петухова занимаемой должности, целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Указанное заключение административным истцом не оспаривалось.

С заключением аттестационной комиссии командир части согласился и оно было реализовано путем издания оспариваемого приказа командира в/ч в/ч N от 23 марта 2022 года N о досрочном увольнении Петухова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Давая правовую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключенного контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации (п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона).

Из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Поскольку факт совершения истцом административного правонарушения был установлен в ходе служебного расследования, оценен аттестационной комиссией войсковой части N с учетом пояснений самого Петухова, выводы комиссии и командира части о наличии оснований для досрочного увольнения административного истца в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы являются законными и обоснованными.

Вопреки мнению автора жалобы, отсутствие решения о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ на момент издания командиром части приказа об увольнении с военной службы на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло, поскольку основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы явилось невыполнение Петуховым общих "данные изъяты", а не факт привлечения его к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции было установлено, что постановлением Псковского гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения решением 1-го Западного окружного суда от 12 июля 2022 года, Петухов был привлечен к административной ответственности за "данные изъяты".

Таким образом, приказ командира в/ч N о досрочном увольнении административного истца с военной службы по подп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии командованием мер по направлению Петухова перед увольнением с военной службы на военно-врачебную комиссию для медицинского освидетельствования на законность досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не влияют, поскольку в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при увольнении военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта у такого военнослужащего отсутствует право выбора основания увольнения.

Сам факт отсутствия у истца на момент увольнения заключения ВВК о степени годности его к военной службе нарушением порядка увольнения также не является.

Согласно п. 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение ВВК не требуется.

Пунктом 74 постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" предусмотрено, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения медицинского освидетельствования, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе (службе в органах) на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вопреки мнению автора жалобы, право на обеспечение вещевым имуществом не нарушено.

Согласно п. 30 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года N 500, военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и п. 33 указанного Порядка Петухов не предпринимал мер к своевременному и полному обеспечению причитающимся ему имуществом, на вещевой склад не прибывал.

Доказательств, свидетельствующих о создании ему препятствий в обеспечении вещевым имуществом, по делу не имеется. Не приведено их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, утверждения Петухова о необеспечености его вещевым имуществом препятствием для его исключения из списков личного состава воинской части не являлись.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 12 апреля 2022 года N Петухову был предоставлен основной отпуск за 2022 год пропорционально прослуженному времени продолжительностью 15 суток с 12 по 26 апреля 2022 года. Между тем Петухов отказался от убытия в отпуск, полагая увольнение его с военной службы неправомерным.

Не нарушены оспариваемыми приказами и жилищные права Петухова.

По делу установлено, что решением "данные изъяты" от 10 января 2022 года N Петухов совместно с членами семьи принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 25 ноября 2021 года по избранному месту жительства в "данные изъяты".

С 15 марта 2022 года административным истцом избрана форма обеспечения жилым помещением путем получения жилищной субсидии на покупку (строительство) жилого помещения.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Указанный запрет не распространяется на военнослужащих, увольняемых в связи с невыполнением условий контракта.

Вместе с тем, требования п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которыми граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, в отношении Петухова командованием соблюдены.

Обстоятельства обеспечения административного истца денежным довольствием в соответствии с требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы были исследованы в полном объеме и правильно оценены судом, выводы которого в данной части административным истцом и командиром в/ч N не оспариваются.

Довод административного ответчика ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий по выплате денежных средств в меньшем размере является несостоятельным.

Положениями чч. 1 и 5-8 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Петухова о восстановлении на военной службе подано истцом в суд 22 июня 2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока. Уточнение и конкретизация истцом заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела, основанием для исчисления указанного срока заново не являются.

Довод апелляционной жалобы ФКУ "ЕРЦ МО РФ" об избыточности возложения на него обязанности произвести Петухову дополнительные денежные выплаты за период с 10 апреля по 26 апреля 2022 года основанием к отмене или изменению решения служить не может, так как каких-либо прав ответчика не нарушает. Из решения суда видно, что возложение этой обязанности на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществлено судом исключительно во взаимосвязи с возложением на командира в/ч N обязанности внести изменения в свои приказы, устанавливающие указанные выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному иску Петухова Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: